ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 311/2022

Ședința publică din data de 9 februarie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3280/17.10.2019, Judecătoria Lugoj a respins atât excepțiile autorității de lucru judecat și de nelegalitate a avizului de gospodărire a apelor nr. 26/09.02.2009 și a autorizației nr. x/31.10.2016, cât și plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva procesului-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate nr. x întocmit la data de 29.11.2017 de intimata Administrația Bazinală de Apă Banat.

Împotriva acestei sentințe, petenta a declarat apel, care a fost respins prin decizia civilă nr. 1101/11.08.2020 a Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă.

Prin cererea înregistrată la 29.09.2020 pe rolul Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă sub nr. x/2020, S.C. A. S.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1101/11.08.2020 pronunțată de același tribunal, în conformitate cu art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 18.11.2020, Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formându-se un nou dosar pe rolul aceleiași instanțe, purtând nr. 4628/30/2020, iar prin sentința nr. 1828/A/09.12.2020, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Prin decizia nr. 106/A/17.02.2021, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a admis excepția tardivității revizuirii și a anulat cererea de revizuire.

Împotriva deciziei nr. 106/A/17.02.2021, S.C. A. S.A. a declarat recurs.

În motivare, recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arătând că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea deciziei nr. 17/2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii.

Sub acest aspect, a susținut că termenul pentru formularea cererii de revizuire curge de la comunicarea hotărârii, indiferent dacă hotărârea definitivă este pronunțată în primă instanță sau în apel și nu de la pronunțare, cum în mod greșit a reținut instanța de revizuire.

În argumentare, a arătat că nu putea depune cererea de revizuire decât ulterior comunicării deciziei a cărei retractare o solicită, întrucât considerentele ce au stat la baza pronunțării hotărârii nu puteau fi cunoscute anterior redactării ei.

A mai arătat că revizuirea s-a soluționat și cu încălcarea art. 45 C. proc. civ.

În acest sens, a invocat incompatibilitatea absolută a doamnei judecător B., având în vedere că s-a pronunțat asupra aceleiași excepții a tardivității formulării cererii de revizuire și într-o altă cauză.

Totodată, a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a fost de înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2020/al.

La 28.06.2021, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile inadmisibilității, tardivității și nulității recursului.

În argumentarea primei excepții, a arătat că în raport de art. 513 alin. (5) C. proc. civ. și de faptul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre definitivă, decizia recurată nu are deschisă calea recursului.

În ceea ce privește excepția tardivității recursului, a susținut că, față de data comunicării hotărârii atacate către recurentă și de data depunerii recursului, acesta este tardiv, fiind promovat cu depășirea termenului legal de 30 de zile prevăzut art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Referitor la excepția nulității recursului, intimata a menționat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., întrucât susținerile recurentei nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La 03.08.2021, recurenta a răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

Prin încheierea din 06.10.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, în considerarea argumentelor acolo arătate.

Excepția inadmisibilității recursului, analizată cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., va fi respinsă, întrucât prin decizia nr. 106/A/17.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, a fost soluționată cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., context în care sunt incidente prevederile art. 513 alin. (6) C. proc. civ., care deschid calea de atac a recursului în cazul în care revizuirea s-a cerut pentru contrarietate de hotărâri.

Analizând excepția tardivității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 485 alin. (1) teza I C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește", iar potrivit alin. (2), "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează".

Cum decizia atacată a fost comunicată recurentei la 24.02.2021, aplicarea textelor de lege citate mai sus relevă că termenul de 30 de zile pentru declararea recursului s-a împlinit la 29.03.2021.

Cererea de recurs a fost transmisă prin poșta electronică la 13.04.2021, după împlinirea termenului.

În considerarea argumentelor expuse, văzând dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora nerespectarea termenului stabilit pentru exercitarea unui act procedural atrage decăderea, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor legale evocate mai sus, va respinge ca tardiv recursul, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția inadmisibilității recursului.

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar provizoriu C., împotriva deciziei nr. 106/A/17.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2022.