ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2695/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată la data de 24 februarie 2017 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, petenta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor; Administrația Națională "APELE ROMÂNE" și Administrația Bazinală de Apă Banat, anularea procesului-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, nr. x/09.02.2017.

Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1939/2017 din 27 martie 2017, a admis excepția necompetenței sale materiale și teritoriale, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Lugoj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, sub același număr de dosar, la data de 2 mai 2017.

Prin sentința civilă nr. 510/2018 din 23 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. x/2017, s-au respins excepțiile de nelegalitate a avizului de gospodărire a apelor nr. 26/09.02.2009 și a autorizației de gospodărire a apelor nr. 384/31.10.2016, ca inadmisibile; s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatului Ministerul Mediului, a intimatului Ministerul Apelor și Pădurilor și a intimatei Administrația Națională "APELE ROMÂNE"; s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. Lugoj, în contradictoriu cu intimații Ministerul Mediului, Ministerul Apelor și Pădurilor și Administrația Națională "APELE ROMÂNE", ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală; s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. Lugoj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, ca neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.A., înregistrat inițial pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Timiș la data de 2 mai 2018.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă a amânat pronunțarea asupra cauzei la 23 ianuarie 2019.

Prin decizia civilă nr. 27/A/LP din 23 ianuarie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a respins excepția puterii de lucru judecat, invocată de apelantă; s-a respins cererea de apel formulată de apelanta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 510 din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Lugoj, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de control nr. x/09.02.2017.

La data de 8 aprilie 2019 revizuenta S.C. A. S.A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii din 14 ianuarie 2019 și a deciziei civile nr. 27/A/LP din 23 ianuarie 2019, pronunțate de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. x/2019, invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 678/2020 din 26 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a disjuns revizuirea întemeiată pe prevederile art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ. și s-a dispus formarea unui nou dosar, precum și înaintarea acestuia, spre competentă soluționare, Curții de Apel Timișoara; s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimata Administrația Bazinală de Apă Banat, împotriva deciziei nr. 27/A/LP/23.01.2019 și a încheierii de amânare a pronunțării din data de 14 ianuarie 2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 (1) pct. 1 și pct. 5 C. proc. civ.

La data de 29 iunie 2020 s-a format dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, la data de 2 iulie 2020.

Prin decizia civilă nr. 525/A din 9 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția de tardivitate a cererii de revizuire, invocată din oficiu; s-a respins cererea de revizuire formulată revizuenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT împotriva încheierii civile din 14.01.2019 și a deciziei civile nr. 27/A/23.01.2019, ambele pronunțate de Tribunalul Timiș, în dosarul cu nr. x/2017; nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

În argumentarea acestei soluții, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a reținut că hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat este decizia civilă nr. 27/A/LP din 23 ianuarie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Întrucât această decizie a devenit definitivă la momentul pronunțării - potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 și alin. (2) din C. proc. civ., raportat la art. 6 alin. (7) din Anexa nr. 3 la O.U.G. nr. 107/2002 și la art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., cu modificările și completările ulterioare (în considerarea deciziei nr. 14/2018, pronunțate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2017) - termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. s-a împlinit la data de 23 februarie 2019.

Față de împrejurarea că revizuenta a depus cererea de revizuire, prin poștă, la data de 3 aprilie 2019, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a constatat că aceasta a fost tardiv formulată și a respins-o ca atare.

La data de 23 decembrie 2020 recurenta-revizuentă S.C. A. S.A. a transmis, prin e-mail, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 525/A din 9 noiembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2020, la data de 1 februarie 2021.

Recurenta-revizuentă S.C. A. S.A. a susținut faptul că instanța a admis, în mod greșit, excepția de tardivitate a cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În opinia recurentei, termenul de exercitare a căii de atac în retractare se calculează de la data comunicării deciziei civile nr. 27/A/LP din 23 ianuarie 2019, respectiv de la 4 martie 2019.

A arătat că în situația în care tardivitatea nu s-a invocat la prima instanță de judecată aceasta nu mai poate fi invocată nici de părți și nici de instanță, din oficiu, cu referire la faptul că în dosarul nr. x/2019 s-a soluționat cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., dosar în care nu s-a pus problema tardivității formulării acesteia.

Totodată, recurenta-revizuentă a invocat, în cuprinsul cererii de recurs, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând că termenul nu poate să curgă decât de la momentul la care au fost cunoscute motivele de respingere a cererii de revizuire.

A solicitat să fie avut în vedere art. 506 alin. (1) C. proc. civ., din cuprinsul căruia rezultă că termenul curge de la comunicarea hotărârii.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 7 din C. proc. civ.

Intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La data de 16 martie 2021 recurenta-revizuentă S.C. A. S.A. a depus răspuns la întâmpinare.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilității în principiu a recursului, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părților, cu mențiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Recurenta-revizuentă S.C. A. S.A. a înțeles să-și exercite acest drept.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2021 s-a admis, în principiu, recursul declarat de recurenta-revizuentă S.C. A. S.A., stabilindu-se termen pentru judecata pe fond a căii extraordinare de atac la data de 9 decembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, când s-a pronunțat prezenta decizie.

Analizând hotărârea recurată, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Recurenta-revizuentă a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 7 din C. proc. civ., potrivit cărora casarea unei hotărâri se poate cere când instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei și în situația în care s-a încălcat autoritatea de lucru judecat.

Examinarea criticilor prezentate sumar în cererea de recurs relevă însă că acestea nu se încadrează în ipotezele normative reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 7 din C. proc. civ.

Aceasta, deoarece aspectele de nelegalitate invocate de către recurenta S.C. A. S.A., vizând, în esență, faptul că s-a admis, în mod greșit, excepția tardivității cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu se circumscriu motivelor de casare anterior menționate, căci ele nu pun în discuție nemotivarea hotărârii, motivarea contradictorie sau existența exclusiv a unor motive străine de natura cauzei și nici încălcarea autorității de lucru judecat, ci doar ignorarea unor norme de procedură.

Totodată, se constată că instanța care a soluționat cererea de revizuire a argumentat soluția pronunțată cu respectarea cerințelor impuse de art. 425 lit. b) din C. proc. civ., decizia atacată conținând elementele ce fac posibil controlul hotărârii în calea de atac.

Analiza pe fond a criticilor prin prisma reîncadrării astfel stabilite dovedește caracterul nefondat al căii de atac exercitate, în considerarea argumentelor expuse în cele ce succed:

Recurenta-revizuentă S.C. A. S.A. a susținut faptul că instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a admis, în mod greșit, excepția de tardivitate, fără să țină cont de împrejurarea că termenul de exercitare a căii de atac în retractare se calculează de la data comunicării deciziei civile nr. 27/A/LP din 23 ianuarie 2019, respectiv de la 4 martie 2019.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Prin calcularea termenului de revizuire de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, care coincide cu data pronunțării acesteia, nu este încălcat dreptul la apărare consacrat de art. 24 din Constituție, întrucât instanța de revizuire nu are competențe să examineze pe fond temeinicia hotărârii atacate, ci analizează doar dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea lucrului judecat a unei hotărâri pronunțate anterior.

Chiar dacă autoritatea de lucru judecat privește atât dispozitivul hotărârii judecătorești, cât și considerentele pe care acesta se sprijină, în cazul motivului de revizuire privind contrarietatea de hotărâri este protejat numai efectul negativ, nu și efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, aspect ce rezultă din conținutul dispozițiilor art. 513 alin. (4) teza I din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, incidentă în cauză potrivit art. 25 alin. (1) și art. 27 C. proc. civ.

În acest sens, s-a pronunțat Curtea Constituțională, prin decizia nr. 8 din 14 ianuarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 27 mai 2020 și prin decizia nr. 536 din 2 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 969 din 21 octombrie 2020, sesizată cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. din perspectiva momentului de la care se calculează termenul procedural de exercitare a acestei căi extraordinare de atac în situația în care nerespectarea autorității de lucru judecat este determinată de contrarietatea considerentelor pe care se bazează hotărârile prin raportare la care se invocă motivul de revizuire menționat.

Instanța de contencios constituțional a statuat că:

"faptul că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la pronunțarea ultimei hotărâri nu împiedică accesul la justiție al părții și nu contravine prevederilor art. 129 din Constituție referitoare la exercitarea căilor de atac, întrucât demonstrarea existenței motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu presupune cu necesitate cunoașterea considerentelor dezvoltate de instanța care a pronunțat ultima hotărâre, ci implică doar argumentarea existenței identității de părți, obiect și cauză din cele două procese, lucru posibil și în lipsa motivării hotărârii a cărei revizuire se solicită".

Curtea a mai reținut că "obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților". Tot astfel, Curtea a statuat că "în toate cazurile în care legiuitorul a condiționat valorificarea unui drept de exercitarea sa în interiorul unui anumit termen, nu a procedat astfel în scopul restrângerii accesului liber la justiție, ci exclusiv pentru a asigura cadrul legal în vederea exercitării dreptului constituțional prevăzut de art. 21".

De asemenea, s-a constatat că "formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate, astfel că stabilirea momentului pronunțării ca început al termenului de introducere a revizuirii nu îngrădește accesul liber la justiție al revizuentului și nici dreptul său la un proces echitabil".

Noua concepție a C. proc. civ. din perspectiva sensului pe care legiuitorul îl conferă, prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 1074 din 18 decembrie 2018, efectelor autorității de lucru judecat la care se referă art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este aplicabilă în cauză.

Aceasta, deoarece dispozițiile procedurale ale Legii nr. 310/2018 se aplică, de regulă, numai proceselor și executărilor silite începute ulterior intrării în vigoare, raportat la art. 24 din C. proc. civ., potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

În continuare, ținând cont de prevederile art. 25 alin. (1) din același cod, potrivit cărora procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acestei legi, rezultă că art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 61 din Legea nr. 310/2018, nu se aplică procesului de față care, la momentul intrării în vigoare a acestui act normativ, era deja început (plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, fiind înregistrată la 24 februarie 2017, sub nr. x/2017, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal), ci exclusiv celor demarate ulterior datei de 21 decembrie 2018.

În speță, ultima hotărâre pretins potrivnică - decizia civilă nr. 27/A/LP din 23 ianuarie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017 - a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, a rămas definitivă la data pronunțării, respectiv la 23 ianuarie 2019, conform prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I raportat la alin. (2) teza finală, al aceluiași articol din C. proc. civ., față de decizia nr. 14/05.03.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 322 din 12 aprilie 2018, prin care s-a statuat că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. (7) teza a III-a din anexa nr. 3 la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 107/2002 raportat la dispozițiile art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., cu modificările și completările ulterioare, hotărârea prin care se rezolvă plângerea este supusă numai căii de atac a apelului", fiind pronunțată în apel, într-un dosar având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de control nr. x/09.02.2017.

Așadar, termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la data de 23 ianuarie 2019.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I din C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Cum termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 23 ianuarie 2019, rezultă că ultima zi în care putea fi depusă cererea de revizuire a fost 25 februarie 2019 (prima zi lucrătoare care a urmat zilei de 23 februarie 2019), conform dispozițiilor art. 181 alin. (2) din C. proc. civ.

În acest context, instanța supremă constată că formularea cererii de revizuire în luna aprilie 2019 s-a făcut cu nerespectarea termenului imperativ defipt de lege, ceea ce a atras decăderea părții din dreptul de a exercita calea de atac în retractare a revizuirii întemeiate pe motivul contrarietății, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere aceste considerente, decizia atacată se dovedește a fi legală, așa încât, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursul declarat în cauză urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 525/A din 9 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2021.