ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 900/2022

Ședința publică din data de 13 aprilie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 19 decembrie 2019, petenta S.C. A. S.A. Lugoj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate nr. x întocmit la data de 31.10.2019 de A.B.A.B.

La data de 5 februarie 2020, petenta a modificat cererea de chemare în judecată, introducând în cauză intimații MINISTERUL MEDIULUI, MINISTERUL MEDIULUI ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR, ADMINISTRATIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, GUVERNUL ROMÂNIEI, MUNICIPIUL LUGOJ, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI LUGOJ.

Prin sentința civilă nr. 1804 din 18 iunie 2020, pronunțată în dosarul x/2019, Judecătoria Lugoj a respins excepția de nelegalitate a Avizului de gospodărire a apelor nr. 26 din data de 09.02.2009 ca inadmisibilă; a respins excepția de nelegalitate a Autorizației de gospodărire a apelor nr. 384 din data de 31.10.2016 ca inadmisibilă; a respins plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, ca neîntemeiată; a respins plângerea formulată în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL LUGOJ, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR ȘI GUVERNUL ROMÂNIEI, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală; a respins plângerea formulată în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI LUGOJ, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.

Prin decizia civilă nr. 55 din 25 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, s-a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.A., împotriva sentinței civile nr. 1804 din 18 iunie 2020, pronunțate de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI LUGOJ, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE", ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR și GUVERNUL ROMÂNIEI.

Prin decizia civilă nr. 349/A din 15 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, a fost constată nulitatea cererii de revizuire formulată de societatea A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 55 din data de 25 ianuarie 2021, pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.A. a declarat recurs.

În susținerea recursului, recurenta S.C. A. S.A. arată că, prin hotărârea recurată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, sens în care susține că instanța, deși era obligată să judece în complet de trei judecători a judecat doar în complet de doi judecători. În opinia recurentei, cererea de revizuire este, de fapt, o cerere de recurs, iar calea de atac este tot recursul.

Un alt motiv de recurs vizează faptul că instanța nu a avut în vedere că a invocat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, respectiv puterea de lucru judecat și principiul non bis in idem, făcând trimitere la următoarele hotărâri definitive: decizia civilă nr. 1314/19.11.2018, pronunțată în dosarul x/2016, decizia civilă nr. 1071/12.06.2018, pronunțată în dosarul x/2016, decizia civilă nr. 692/20.04.2018, pronunțată în dosarul 20.04.2018, sentința civilă nr. 3243/29.11.2017, pronunțată în dosarul x/2017, sentința civilă nr. 2998/25.09.2019, pronunțată în dosar x/2017, decizia civilă nr. 989/23.07.2020, decizia nr. 3028/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În susținerea motivului de casare ce vizează încălcarea autorității de lucru judecat, recurenta arată că proba prelevată în data de 6.08.2019 s-a judecat și în dosarul nr. x/2019, fiind consemnată în procesul-verbal nr. x/30.03.2017, iar proba din 3.09.2019, ca raport de prelevare s-a mai judecat și în dosarul nr. x/252/2019, fiind consemnată aceeași probă și în procesul-verbal nr. x/22.11.2019.

Astfel cum susține recurenta, calculul penalităților din cele două dosare, în baza acelorași rapoarte de prelevare cu același număr, în dosarele nr. x/2019 și nr. y/2019, precum și nr. 4907/252/2019 - prezentul dosar, s-a bazat pe cantitatea de poluanți rezultată din analizele chimice.

Ca atare, recurenta apreciază că, dacă au stat la baza calcului într-un dosar, existând o sancțiune deja raportată la cantitatea de poluanți, aceeași probă nu mai poate fi avută în vedere în alt dosar pentru un alt calcul, în baza aceleiași cantități, neputând fi sancționată a doua oară pentru aceeași cantitate de poluanți.

În raport de aceste argumente, recurenta apreciază că se justifică anexarea celor două dosare, de unde rezultă repetarea acelorași probe la aceleași prelevări.

Recurenta mai susține că, în cele 5 dosare favorabile societății, s-au consemnat chestiuni de fapt și de drept care nu puteau fi judecate diferit în prezentul dosar.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 7 Cod procedură civilă.

Intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT (A.B.A.B.) a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării recursului, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția nulității, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Excepțiile netimbrării, lipsei dovezii calității de reprezentant și a nulității recursului, invocate de intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, a căror analiză este prioritară în respectarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., vor fi respinse, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 115 alin. (1) din Legea 85/2014, "Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar în aplicarea dispozițiilor prezentului capitol, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru".

Având în vedere că, astfel cum reiese din încheierea 692/18.06.2021, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă în dosar x/2021, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva societății A. S.A., în raport de dispoziția legală mai sus enunțată, reiese că recurenta este scutită de la obligația achitării taxei judiciare de timbru.

Și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant urmează a fi respinsă, la dosar fiind depusă împuternicirea emisă de B., în calitate de administrator judiciar al recurentei, prin care se arată că domnul C., în calitate de administrator special, are toate drepturile recunoscute de Legea nr. 85/2014 privind procedura insolventei, conducând activitatea societății A. S.A. - în insolvență.

Excepția nulității cererii de recurs urmează, de asemenea a fi respinsă, criticile invocate de recurentă putând fi încadrate în motivele de casare reglementate de art. 488 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Argumentele ce vizează nelegala compunere a completului de judecată se subsumează dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurenta indicând în mod eronat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate cere când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

Așadar, acest motiv de recurs vizează situațiile în care instanța a fost alcătuită cu încălcarea dispozițiilor legale privind compunerea și constituirea instanței, situație care poate fi reținută și atunci când numărul de judecători este necorespunzător, fie pentru că la judecată au participat mai puțini judecători decât prevede lege, fie mai mulți.

Înalta Curte de Casație și Justiție arată că, în revizuire, instanța judecă în aceeași compunere ca și în cauza în care s-a pronunțat hotărârea atacată.

Cum hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunțată în apel, completul din doi judecători a fost legal compus.

În raport de aceste considerente, nu se poate reține argumentul recurentei, în sensul că cererea de revizuire a hotărârii pronunțate de tribunal în apel este, de fapt, recurs, iar completul trebuia compus din trei judecători.

Motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi reținut.

În susținerea acestui motiv de casare, recurenta arată că instanța de revizuire nu a analizat prezumția puterii de lucru judecat și principiul non bis in idem, pe care le-a invocat.

Lipsa motivării, în sensul invocat de recurentă nu poate fi reținută în condițiile în care, așa cum reiese din hotărârea recurată, revizuenta nu a arăta în ce fel anume s-a produs înfrângerea efectului negativ sau pozitiv al lucrului judecat prin decizia atacată, cu privire la ce aspect hotărârea atacată contravenind aspectelor deja tranșate cu putere de lucru judecat între aceleași părți.

Mai mult decât atât, instanța de revizuire a reținut că, în absența motivării concrete a cererii de revizuire, prin care titularul cererii să indice în ce constă autoritatea de lucru judecat înfrântă prin hotărârea atacată, care este hotărârea judecătorească ce conturează această autoritate de lucru judecat între părți, care este identitatea de părți, obiect și cauză, nu se poate realiza controlul judiciar specific unei cereri de revizuire, acesta fiind și motivul pentru care Curtea a făcut aplicarea art. 511 alin. (4) Cod procedură civilă, constatând nulitatea cererii de revizuire.

Pentru aceleași argumente, nu poate fi reținut nici motivul de recurs ce vizează încălcarea de către instanța de revizuire a autorității de lucru judecat. Expunerea unor motive în susținerea autorității de lucru judecat în fața instanței de recurs nu poate suplini lipsa motivării cererii de revizuire.

Având în vedere cele reținute mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge excepțiile netimbrării, lipsei dovezii calității de reprezentant și a nulității recursului, invocate de intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, iar în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă S.C. A. S.A., prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 349/A din 15 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile netimbrării, lipsei dovezii calității de reprezentant și a nulității recursului, invocate de intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT.

Respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă S.C. A. S.A., prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 349/A din 15 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 aprilie 2022.