ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2751/2022

Ședința publică din data de 15 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 21 decembrie 2021 sub nr. x/2021, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Cândești, în contradictoriu cu pârâții A. S.R.L. și B. S.R.L. a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 17.572 RON reprezentând debit principal și a sumei de 2.039 RON reprezentând beneficii nerealizate; la plata sumei de 26.656 RON reprezentând prejudiciu cauzat-penalități calculate ca urmare a lipsei de folosință pentru suma de 214.200 RON; la plata sumei de 7.104 RON reprezentând debit principal și a sumei de 213 RON reprezentând beneficiu nerealizat ca urmare a unei plăți supraevaluate la execuția lucrării "Reabilitare sistem de alimentare cu apă".

Prin sentința civilă nr. 1779 din 10 mai 2022, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale instanței, invocată prin întâmpinare de pârâta B. S.R.L. și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența prevederilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", iar una dintre pârâte - B. S.R.L. își are sediul București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20 iunie 2022 sub același nr. de dosar x/2021

Judecătoria Sectorului 1-București, prin sentința civilă nr. 8733/2022 din 21 octombrie 2022, cu privire la excepția necompetenței teritoriale a instanței, a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Cândești, în favoarea Judecătoriei Târgoviște, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sector 1-București și Judecătoria Târgoviște s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 29 noiembrie 2022, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Cândești, în contradictoriu cu pârâții A. S.R.L. și B. S.R.L., Înalta Curte constată că în prezenta cauză Judecătoria Târgoviște a fost învestită cu soluționarea unui litigiu având ca obiect o cerere privind răspunderea contractuală ce vizează executarea unui contract, întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C. civ.

În acest context, se reține că în mod eronat Judecătoria Târgoviște a apreciat că în prezenta cauză, nu ar fi vorba despre o cerere privind executarea contractului.

Aceasta deoarece, Înalta Curte constată că reclamanta a indicat în mod expres temeiul acțiunii sale ca fiind art. 1350 C. civ., solicitând astfel tragerea la răspundere contractuală a pârâtelor, pentru încălcarea unor obligații ce derivă din contractele încheiate între părți, în sensul în care, reclamanta pretinde recuperarea unui prejudiciu ce se presupune că i-ar fi fost cauzat acesteia prin maniera necorespunzătoare în care pârâtele și-ar fi adus la îndeplinire aceste obligații contractuale or, la stabilirea competenței nu se poate trece peste manifestarea de voință a reclamantei, care a indicat în mod expres temeiul juridic al cererii, aceasta fiind limita învestirii instanței, în raport de care aceasta trebuie să aplice regulile specifice referitoare la stabilirea competenței.

Așadar, competența instanței trebuie stabilită cu respectarea principiului disponibilității, în limitele deduse judecății de către reclamantă, care a înțeles astfel să formuleze o acțiune în răspundere contractuală împotriva pârâtelor, fiind astfel în ipoteza unei cereri privind executarea unui contract.

Totodată, se reține că reclamanta a indicat în cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat, în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., faptul că în afara instanțelor prevăzute de art. 107-112 din același Cod, este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației - în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Prin urmare, în cazul de față locul prevăzut în contract pentru executarea obligațiilor pârâtelor, în calitate de executant al lucrărilor, este localitatea Cândești, care este în circumscripția Judecătoriei Târgoviște, astfel cum rezultă din Hotărârea CSM nr. 102/2021, context în care se reține că în cauză este vorba despre o competență alternativă, reclamanta indicând în mod expres în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, că a ales, în virtutea principiului disponibilității, să introducă prezenta acțiune pe rolul Judecătoriei Târgoviște, astfel că acestei instanțe îi revenea competența de soluționare a prezentei cauze.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2022.