ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2747/2022

HOTĂRÂRE

15.12.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2747/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 15 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la 7 aprilie 2022 sub dosar nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Locală de Pensii Câmpina a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:

- constituirea vechimii în muncă, respectiv recunoașterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 10.07.1982 - 01.08.1991 în cadrul Întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Ploiești, Atelier Sinaia - Compartiment Reparații Instalații Frigorifice și obligarea pârâtei la admiterea vechimii acestei perioade;

- reconstituirea vechimii în muncă și recunoașterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 22.07.1974 - 10.03.1976 în cadrul Întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Timișoara.

În motivare, reclamantul a arătat că solicită aceste reconstituiri de vechime în muncă, întrucât nu mai deține carnetul de muncă, acesta fiind pierdut odată cu documentele altor angajați B. și a arhivei întreprinderii.

Tribunalul Prahova, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 1927 din 20 septembrie 2022 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, reținând că la data sesizării instanței, respectiv la data de 7 aprilie 2022 domiciliul reclamantului A. era, potrivit actului de identitate, în comuna Celaru, sat Soreni, jud. Dolj.

Astfel, competența teritorială a instanței se determină prin raportare la domiciliul reclamantului la data introducerii cererii de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor procesuale, instanța rămânând competentă să judece procesul chiar dacă ulterior sesizării, reclamantul își schimbă domiciliul - art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 3 octombrie 2022 sub același nr. 1484/105/2022.

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 2172/2022 din 25 octombrie 2022 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că la data de 14 iunie 2022 reclamantul a depus la dosarul cauzei adresă, împreună cu copia cărții de identitate actualizată din care rezultă domiciliul actual, care în fapt a fost cel permanent, respectiv în Azuga, județ Prahova.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Dolj și Tribunalul Prahova s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 16 noiembrie 2022, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Locală de Pensii Câmpina, Înalta Curte constată că în prezenta cauză Tribunalul Prahova a fost învestit cu soluționarea unui litigiu având ca obiect obligația de a face, respectiv reconstituire vechime în muncă privind recunoașterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 10.07.1982 - 01.08.1991 în cadrul întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Ploiești, Atelier Sinaia - Compartiment Reparații Instalații Frigorifice și obligarea pârâtei la admiterea vechimii acestei perioade și reconstituirea vechimii în muncă și recunoașterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 22.07.1974 - 10.03.1976 în cadrul întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Timișoara.

În acest context, se apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 modificat prin art. I, pct. 141 din O.U.G. nr. 103/2017, ce prevede că:

"cererile îndreptate împotriva CNPP sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizații și pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul", (2) "celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul".

Prin urmare, având în vedere că obiectul cauzei nu se încadrează în dispozițiile prevăzute la alin. (1), ce vizau drepturi de pensie, indemnizații și pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, Înalta Curte constată că este aplicabil alin. (2) al art. 154 din actul normativ evocat, care prevede competența de soluționare a cauzei având ca obiect obligație de a face, respectiv reconstituire vechime în muncă în care Casa Județeană de Pensii este chemată în judecată, în condițiile lipsei deținătorului de arhivă, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâta CJP Câmpina.

Totodată, se reține că prin cererea de chemare în judecată s-a menționat că domiciliul în fapt este în localitatea Azuga, județ Prahova, iar la data de 14 iunie 2022 reclamantul a depus la dosarul cauzei o adresă însoțită de copia cărții de identitate actualizată, prin care se arată domiciliul actual, care în fapt a fost cel permanent, respectiv în Azuga, județ Prahova.

Prin urmare, competentă în soluționarea cauzei este instanța de la sediul pârâtei competentă ulterior în stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, instanța în raza căreia se afla domiciliul în fapt al reclamantului la data introducerii acțiunii și ulterior domiciliul legal din data de 31 mai 2022 - fila x, respectiv Tribunalul Prahova, învestit inițial de către reclamant.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, secția I civilă.