ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2639/2022

HOTĂRÂRE

07.12.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2639/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8112 din 27 iunie 2022, Judecătoria Constanța, secția Civilă a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de pârât, și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 București.

În esență, instanța a reținut că, potrivit art. 107 alin. (1) și (2) C. proc. civ., "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul."

Instanța a constatat că a fost învestită cu o cerere în pretenții, pârât fiind Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, în numele membrului de sindicat A..

Instanța a reținut că la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 8 aprilie 2022, pârâtul avea sediul în București, competența de soluționare a cauzei, din punct de vedere teritorial, revenind Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr. 10048 din 1 noiembrie 2022, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București, secția I civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Constanța.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că pârâta chemată în judecată este A. și nu Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, care a reprezentat membrul de sindicat A. în dosarul nr. x/2017.

Instanța a mai reținut că numita A. are calitatea de pârâtă de la data formulării cererii de chemare în judecată și nu în urma formulării cererii modificatoare, care este, de fapt, o cerere precizatoare.

Instanța a constatat că pârâta A. are domiciliul în comuna Valu lui Traian, județul Constanța, instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâta fiind Judecătoria Constanța.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanța, secția Civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 8 aprilie 2022, reclamanții PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANȚA și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CONSTANȚA, reprezentați prin Primar, au solicitat, în contradictoriu cu SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO LEX, în numele membrului de sindicat A., obligarea pârâtului la plata sumei de 1.136,10 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. x/2017.

Sub un prim aspect, Înalta Curte reține că în dosarul nr. x/2017, A., prin SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO LEX, a deținut calitatea de reclamantă, PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANȚA și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CONSTANȚA având calitatea de pârâți.

Prin cererea dedusă judecății în prezenta cauză, reclamanții pretind cheltuieli de judecată pe care le-au efectuat în dosarul nr. x/2017.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. (1) și (2) C. proc. civ., "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul."

Cum A., prin SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO LEX, deține calitatea de pârâtă în cauză, în raport de domiciliul acesteia: com. Valu lui Traian, str. x C, județul Constanța, astfel cum reiese din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Sectorul 1 București, competența teritorială în soluționarea cauzei aparține Judecătoriei Constanța.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, secția Civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.