ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 800/2021

HOTĂRÂRE

30.03.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 800/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 30 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Prin cererea înregistrată la data de 6 februarie 2020 pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, sub nr. x/2020, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Alba Iulia, în contradictoriu cu pârâta A. S.A. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- obligarea pârâtei la plata sumei de 105.444,36 RON reprezentând despăgubiri;

- obligarea pârâtei să își ridice de îndată toate cablurile de transport date/voce amplasate în canalizațiile subterane ale Municipiului Alba Iulia în zonele Cetatea Medievală, Micești - str. x și str. x I. Cuza sau, în caz de refuz, autorizarea reclamantei la îndepărtarea acestor cabluri și a instalațiilor aferente, pe cheltuiala și riscul pârâtei;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată;

În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că prejudiciul în cuantum de 105.444,36 RON reprezintă contravaloarea lipsei de folosință ca urmare a utilizării de către societatea pârâtă a canalizațiilor subterane din Municipiul Alba Iulia fără drept.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 și urm. din C. civ., art. 1381 și urm. din C. civ.

Prin sentința civilă nr. 1872/2020 din 7 octombrie 2020, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată de pârâta A. S.A. prin întâmpinare, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Judecătoria Alba Iulia a apreciat că este întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform prevederilor art. 111 din C. proc. civ. "cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului".

S-a arătat că nu poate fi avută în vedere dispoziția legală anterior evocată, deoarece pârâta este o societate pe acțiuni privată, neinclusă în categoria entităților expres menționate de acest text de lege.

Întrucât pârâta A. S.A. are sediul în București și nu există niciunul dintre cazurile de competență alternativă prevăzute la art. 113 din C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr. 393/2021 din 27 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Alba Iulia și pe pârâta A. S.A., în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. De asemenea, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență și suspendarea judecății cauzei până la soluționarea acestuia.

În argumentarea acestei soluții, s-a reținut că temeiul juridic al pretențiilor reclamantei este reprezentat de răspunderea civilă delictuală a pârâtei în temeiul art. 1357 din C. civ. și că potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Din precizările ambelor părți a rezultat că fapta ilicită a fost săvârșită în Municipiul Alba Iulia.

În raport de dispozițiile art. 116 din C. proc. civ. care stabilesc că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, Judecătoria Sectorului 1 București a constatat că Judecătoria Alba Iulia este competentă din punct de vedere teritorial să judece cauza, ca primă instanță sesizată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 9 februarie 2021.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară reciproc necompetente a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, pentru următoarele considerente:

Instanța supremă reține că litigiul are ca obiect o acțiune prin care reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Alba Iulia a solicitat obligarea pârâtei A. S.A., în temeiul art. 1357 din C. civ., la plata sumei de 105.444,36 RON reprezentând despăgubiri, precum și obligarea acesteia la ridicarea cablurilor de transport date/voce amplasate în canalizațiile subterane ale Municipiului Alba Iulia în zona Cetatea Medievală.

Prin urmare, reclamanta urmărește atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru săvârșirea unei fapte ilicite, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 din C. civ.

Regula generală de drept comun, în materia competenței teritoriale, este instituită de art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă "instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizată aparține exclusiv reclamantului, opțiune susținută de art. 116 din C. proc. civ.

În speță, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Alba Iulia a sesizat Judecătoria Alba Iulia, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu, astfel că acesteia îi revine competența de soluționare a cauzei.

Față de cele arătate, în aplicarea dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 și art. 116, raportat la art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.