ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1165/2021

HOTĂRÂRE

12.05.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1165/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 12 mai 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș la 25 septembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Nord S.A., prin Agenția de Furnizare a Energiei Electrice Satu Mare, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a formulat cerere de valoare redusă, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata obligației principale în cuantum de 2.240,04 RON, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la 21 noiembrie 2019 un angajat al societății pârâte a deteriorat un cablu electric subteran de 20KV, în localitatea Negrești-Oaș. Modalitatea producerii accidentului a fost consemnată în procesul-verbal de constatare întocmit la fața locului de către reprezentanții societății reclamante. Prejudiciul cauzat se ridică la suma de 2.240,04 RON și reprezintă costul lucrărilor de înlocuire a cablului rupt și de readucere în stare tehnică corespunzătoare de funcționare în siguranță a instalațiilor.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ. și ale art. 1.025 și urm. C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1392/2020 din 10 decembrie 2020, Judecătoria Negrești-Oaș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În esență, Judecătoria Negrești-Oaș a reținut că dipozițiile art. 107 și ale art. 1028 C. proc. civ. reprezintă norme imperative, pe care părțile nu ar putea să le înlăture prin convenția lor și care instituie competență teritorială în materie în favoarea instanței în a cărui circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. A mai reținut că necompetența de ordine publică poate fi invocată și de instanță din oficiu și a apreciat că, față de faptul că sediul pârâtei este în orașul Baia Mare, judetul Maramureș, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Baia Mare.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Baia Mare.

La termenul de judecată de la 20 aprilie 2021, Judecătoria Baia Mare a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 3324/2021 din aceeași dată, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș, a constatat existența unui conflict negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competența astfel ivit.

În esență, Judecătoria Baia Mare a reținut că, față de obiectul litigiului (acțiune în răspundere civilă delictuală) în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care stabilesc o competență alternativă, de ordine privată, în favoarea instanței în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă. A mai reținut că potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., cazurile de competență de ordine privată pot fi invocate doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii. S-a raportat și la prevederile art. 116 din același cod, care permit reclamantului să aleagă între mai multe instanțe deopotrivă competente, în raport de care a apreciat că instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Negrești-Oaș.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Negrești-Oaș și Judecătoria Baia Mare s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre aceste instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere teritorial, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Pentru a stabili competența teritorială instanțele trebuie să se raporteze la dispozițiile art. 107 C. proc. civ. care statuează regula generală în materie și anume aceea că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.240,04 RON, reprezentând prejudiciul produs acesteia prin fapta ilicită a unui angajat al pârâtei. Cererea formulată are astfel natura unei acțiuni în răspundere civilă delictuală.

Față de obiectul acțiunii, se constată că sunt incidente și prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. prin care se stabilește o competență teritorială alternativă în soluționarea acestui tip de litigii, și anume în favoarea instanței în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul. În speță, fapta ilicită s-a produs în circumscripția Judecătoriei Negrești-Oaș deoarece lucrările efectuate de pârâtă și în urma cărora a survenit prejudiciul au fost realizate în localitatea Negrești-Oaș.

Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ.. În speță, reclamanta a ales să sesizeze Judecătoria Negrești-Oaș. Mai mult decât atât, necompetența teritorială a fost invocată de instanță din oficiu, cu nerespectarea dispozițiilor art. 130 alin. (3) din același cod care acordă numai pârâtului dreptul de a se prevala de aceste norme de ordine privată; or, pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale nici prin întâmpinare, nici la primul termen de judecată.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.