ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 133/2021

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. x/2020, reclamanta Grup 4 Instalații S.A. (în reorganizare judiciară), în contradictoriu cu pârâtele Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba și Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A., a solicitat instanței să dispună anularea în parte a documentului constatator nr. x din 31 mai 2019 emis de Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba, cu privire la mențiunile specificate în cererea de chemare în judecată și anularea adresei nr. x din 26 iulie 2019 emisă de Societatea de Distributie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A., cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanta a invocat, între altele, dispozițiile Normelor metodologice din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, ale Legii nr. 554/2004, ale Legii nr. 99/2016 și ale art. 1270 alin. (1), art. 1517 și art. 1534 C. civ.

Prin completarea la întâmpinare, pârâtele Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba au invocat excepția necompetenței materiale și excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj, apreciind că în cauză este competentă instanța civilă de drept comun, respectiv Tribunalul Alba.

Prin sentința civilă nr. 1395/2020 din 28 iulie 2020, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței sale materiale și teritoriale, invocată de pârâte, a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta Grup 4 Instalații S.A. în favoarea Tribunalului Alba.

În esență, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a reținut că pretențiile deduse judecății de către reclamanta Grup 4 Instalații S.A. sunt subsumate fazei de executare a contractului de execuție lucrări nr. x din 17 august 2017 având ca obiect executarea lucrărilor aferente obiectivului de investiții "Modernizare clădire sediu PL Aiud, mun. Aiud, jud. Alba", aceasta solicitând instanței să dispună anularea documentului constatator nr. x din 31 mai 2019, emis de Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba, cu privire la o serie de mențiuni concret indicate, precum și anularea adresei nr. x din 26 iulie 2019 emisă de Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. Instanța a observat că documentul constatator nr. x din 31 mai 2019 vizează în mod expres îndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă, iar adresa din 26 iulie 2019 a fost emisă în temeiul art. 161 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016, reprezentând documentul constatator cu informații referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale la executarea lucrărilor contractate cu Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba în calitate de entitate contractantă, raportat la același contract de execuție de lucrări anterior indicat. S-a mai reținut că încheierea între părți a contractului de execuție lucrări nr. x din 17 august 2017 în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție sectorială de lucrări este guvernată, între altele, de prevederile Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale și de cele ale Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii.

Tribunalul Cluj a considerat incidente dispozițiile art. 8 alin. (2) teza finală din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, în conformitate cu care litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competența de soluționare a instanțelor civile de drept comun, și dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data sesizării instanței, în conformitate cu care este competentă instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante. În speță, aceasta are sediul în județul Alba.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluționare Tribunalului Alba.

La termenul de judecată de la 14 octombrie 2020, Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a invocat, din oficiu, excepția sale necompetenței materiale, raportat la dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/2020.

Prin sentința nr. 64/COM/2020 din 14 octombrie 2020, Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis, la rândul său, excepția privind necompetența materială și teritorială de soluționare a cauzei, invocată din oficiu, și, în consecință, a declinat dosarul în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

În esență, Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a reținut că litigiul dedus judecății decurge din executarea unui contract administrativ din cele la care face referire art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, că dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale la 1 aprilie 2020, iar verificarea competenței a avut loc la termenul de judecată de la 14 iulie 2020. Față de aceste aspecte, Tribunalul Alba a considerat că este aplicabilă forma Legii nr. 101/2016 în vigoare la 14 iulie 2020, care prevede competența teritorială alternativă a secției civile a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante (Tribunalul Alba) sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul (Tribunalul Specializat Cluj). Față de faptul că reclamantul a ales să sesizeze Tribunalul Cluj, instanța a admis excepția invocată și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

La termenul de judecată de la 10 decembrie 2020, Tribunalul Specializat Cluj a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 1932/2020 din aceeași dată, a declinat competența de judecare a cererii în favoarea Tribunalului Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ, Fiscal și de Insolvență, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

În esență, Tribunalul Specializat Cluj a reținut că pretențiile reclamantei decurg din executarea unui contract administrativ, respectiv din executarea contractului de execuție de lucrări nr. x din 17 august 2017, încheiat în temeiul Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, între pârâta Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba, în calitate de achizitor, si reclamantă, în calitate de executant. Astfel, documentul constatator nr. x din 31 mai 2019, a cărui anulare se cere, vizează în mod expres modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale de către reclamantă, obligații decurgând din contractul de achiziții sectoriale menționat, litigiul decurgând, deci, din executarea contractului. Față de aceste aspecte, în cauză trebuie avute în vedere dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 4 martie 2020, adică anterior datei intrării în vigoare a dispozițiilor O.U.G. nr. 114 din 9 iulie 2020, act normativ ce a modificat și dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016. Instanța s-a raportat la normele tranzitorii ce se regăsesc la art. VIII alin. (3) din O.U.G. nr. 114/2020, care prevede "(3) Contestațiile, procesele și cererile aflate în curs de soluționare în fața Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor sau, după caz, a instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă să se judece potrivit procedurii prevăzute de legislația în vigoare la data la care au fost începute" și la dispozițiile art. 25 alin. (2) teza I C. proc. civ. și a verificat competența în raport de actele normative relevante în acest sens în forma în care acestea erau în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată.

Tribunalul Specializat Cluj a apreciat că, față de prevederile art. 53 alin. (1)

1

și alin. (1)

2

din Legea nr. 101/2016, în forma pe care acestea o aveau înainte de a fi fost modificate prin O.U.G. nr. 114/2020, instanța competentă este instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante. Cum sediul acestei autorități nu se află în circumscripția respectivului tribunal, iar competența acestuia nu poate fi reținută nici în temeiul alin. (1)

2

al aceluiași articol și nici prin raportare la art. 164 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, a fost admisă excepția invocată, soluționarea cauzei fiind declinată în favoarea Tribunalului Alba.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele trei instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Alba competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și de Insolvență și Tribunalul Specializat Cluj, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu ce decurge din executarea unui contract administrativ, respectiv din executarea contractului de execuție de lucrări nr. x din 17 august 2017, încheiat în temeiul Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, între pârâta Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba, în calitate de achizitor, si reclamantă, în calitate de executant. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea documentului constatator nr. x din 31 mai 2019 și a adresei nr. x din 26 iulie 2019, ambele înscrisuri vizând modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale.

În ceea ce privește instanța competentă din punct de vedere material (respectiv instanța civilă de drept comun sau instanța de contencios administrativ și fiscal) și teritorial, se reține că dispozițiile legale care trebuie avute în vedere din punct de vedere temporal sunt cele în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv 4 martie 2020, astfel cum statuează art. 25 alin. (2) teza I C. proc. civ. coroborat cu art. VIII alin. (3) din O.U.G. nr. 114/2020, care prevede "(3) Contestațiile, procesele și cererile aflate în curs de soluționare în fața Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor sau, după caz, a instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă să se judece potrivit procedurii prevăzute de legislația în vigoare la data la care au fost începute".

Raportat la natura litigiului și la textele de lege mai sus menționate, instanța supremă constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, astfel cum erau în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 114/2020, în temeiul cărora procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante. În speță, autoritatea contractantă este Societatea de Distribuție a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Alba, cu sediul în municipiul Alba Iulia, județul Alba.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și de Insolvență, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și de Insolvență.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2021.