ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 564/2021

Ședința publică din data de 18 martie 2021

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la 11 octombrie 2019, sub nr. x/2019, contestatorul A., a solicitat, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc "B." și C. S.A., anularea încheierii nr. 1464 din 4 decembrie 2018, pronunțate de Judecătoria Negrești-Oaș în dosarul nr. x/2018, precum și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2181/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc "B."; obligarea, în solidar, a intimaților la plata către contestator a sumei de 4.750 RON, cu titlu de daune morale, și restituirea taxei judiciare de timbru achitate de acesta.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 176 pct. 3 și ale art. 651 C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 1349 și art. 1357 C. civ.

Prin încheierea civilă nr. 7142 din 22 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Baia Mare a reținut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar, conform art. 651 alin. (1) teza I din același act normativ, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; alin. (3) al aceluiași articol, stipulează că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispoziții normative derogatorii de la prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. și că domiciliul contestatorului se afla, potrivit cărții de identitate aflate la fila x, la data sesizării organului de executare, 19 noiembrie 2018, în Negrești-Oaș, str. x, jud. Satu Mare, iar Judecătoria Negrești-Oaș a admis cererea de încuviințare a executării silite, în baza normelor menționate a stabilit competența de soluționare a cauzei în favaorea acestei instanțe.

Prin sentința nr. 72 din 2 februarie 2021, Judecătoria Negrești-Oaș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare. Constatând existența conflictului negativ de competentă, a dispus suspendarea cauzei și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Negrești-Oaș a reținut că norma de competență prevăzută în art. 651 alin. (1) C. proc. civ. este de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 2 și 3 din același cod.

Judecătoria Negrești-Oaș a constatat că, la data sesizării organului de executare - 19 noiembrie 2018, petentul debitor A. domicilia în Tăuții Măgherăuș, str. 42 nr. 1, jud. Maramureș, aspect ce a rezultat din cuprinsul contestației la executare, precum și din verificările pe care le-a efectuat la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, în baza rezoluției din 19 decembrie 2020.

Judecătoria Negrești-Oaș a reținut că Judecătoria Baia Mare și-a întemeiat soluția pe datele din cartea de identitate depusă în dosarul de executare nr. 2181/2018, fără a efectua cercetări cu privire la actualitatea informațiilor cuprinse în actul de identitate menționat în cuprinsul contestației la executare, deși contestatorul a menționat că și-a schimbat domiciliul din Negrești Oaș, str. x, jud. Satu Mare, la 16 ianuarie 2018, stabilindu-și domiciliul în Tăuții Măgherăuș, str. 42 nr. 1, jud. Maramureș, indicând datele de identificare ale noii cărți de identitate emise, respectiv seria x nr. x (care diferă de seria și numărul cărții de identitate ce se regăsește în dosarul de executare, seria x nr. x).

Or, cererea de executare silită înregistrată la organul de executare, în dosarul nr. x/2018, a fost formulată de creditor la 19 noiembrie 2018, după schimbarea domiciliului debitorului, prin contestația la executare acesta arătând că domiciliul său este în Tăuții Măgherăuș, str. 42 nr. 1, jud. Maramureș.

Reținând această împrejurare, precum și caracterul exclusiv al competenței teritoriale și cel absolut al normelor ce reglementează acest tip de competență, Judecătoria Negrești-Oaș a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Litigiul dedus judecății are ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc "B." și C. S.A., prin care s-a solicitat anularea încheierii nr. 1464 din 4 decembrie 2018, pronunțate de Judecătoria Negrești-Oaș în dosarul nr. x/2018, precum și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc menționat, precum și obligarea, în solidar, a intimaților la plata către contestator a sumei de 4.750 RON, cu titlu de daune morale, și restituirea taxei judiciare de timbru achitate de acesta.

În cuprinsul contestației la executare, contestatorul a menționat că domiciliul său actual este în orașul Tăuții Măgherăuș, str. 42 nr. 1, jud. Maramureș, fiind, în prezent, deținătorul cărții de identitate seria x nr. x, eliberate de SPCLEP Tăuții Măgherăuș la 23 ianuarie 2018.

Contestatorul a susținut că în mod eronat a fost solicitată încuviințarea executării silite la Judecătoria Negrești Oaș, întrucât, la data formulării acestei cereri, intimata avea sau trebuia să aibă cunoștință despre faptul că acesta domicilia la adresa mai sus indicată, iar nu în Negrești Oaș.

În scopul confirmării acestor susțineri, contestatorul a solicitat Judecătoriei Baia Mare efectuarea verificărilor la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.

Judecătoria Baia Mare nu a dat curs acestei solicitări, ci, reținând că potrivit cărții de identitate seria x nr. x, aflate în copie la dosarul acestei instanțe, precum și susținerilor intimatei C. S.A. din cererea de executare silită, contestatorul domiciliază în Negrești-Oaș, str. x, jud. Satu Mare, s-a dezînvestit, stabilind că, față de aceste date, este competentă să judece cauza Judecătoria Negrești-Oaș.

Învestită fiind cu soluționarea contestației la executare, Judecătoria Negrești Oaș a dispus efectuarea verificărilor necesare la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, rezultând că, în perioada 16 ianuarie 2018 - 1 februarie 2021, domiciliul contestatorului era în Tăuții Măgherăuș, str. 42 nr. 1, jud. Maramureș.

Înalta Curte reține că, în cauză, cererea de încuviințare a executării silite a debitorului A. formulată de creditoarea C. a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc "B." la 19 noiembrie 2018.

Din examinarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, potrivit verificărilor efectuate de Judecătoria Negrești Oaș la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, a rezultat că domiciliul contestatorului este, începând cu data de 16 ianuarie 2018, în Tăuții Măgherăuș, str. 42 nr. 1, jud. Maramureș .

Conform art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, iar, potrivit art. 714 alin. (1) din același act normativ, contestația se introduce la instanța de executare.

Prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în forma republicată, stipulează în sensul că "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Din interpretarea normelor legale evocate rezultă că, în cazul contestației la executare, competența teritorială este exclusivă, fiind prevăzută de dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează necompetența de ordine publică.

Cum normele de competență care vizează soluționarea contestației la executare sunt de ordine publică, Înalta Curte constată că instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare, în aplicarea dispozițiilor art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este Judecătoria Baia Mare, aceasta fiind instanța de executare în a cărei rază teritorială se află domiciliul contestatorului A..

Împrejurarea că Judecătoria Negrești Oaș a pronunțat, în procedura necontencioasă, încheierea de încuviințare a executării silite nr. 1464 din 4 decembrie 2018, în dosarul nr. x/2018 (a cărei anulare se solicită în prezenta contestație la executare tocmai în raport de inadvertențele privind domiciliul contestatorului), nu este de natură să atragă competența acestei instanțe în soluționarea contestației la executare, întrucât nu se pune problema alegerii între două instanțe, în egală măsură competente. Pronunțarea acestei încheieri nu poate atrage, în mod automat, competența aceleiași instanțe pentru soluționarea contestației la executare, neexistând vreun text de lege care să statueze că, odată ce instanța a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite, ea va soluționa și contestația la executare, în condițiile în care norma de competență pentru soluționarea contestației la executare este cea de la domiciliul debitorului, iar, în cauză, acesta se află în Tăuții Măgherăuș, str. 42 nr. 1, jud. Maramureș.

În raport de aspectele expuse, Înalta Curte constată că art. 651 C. proc. civ. impune ca verificarea competenței să se raporteze la domiciliul debitorului, iar nu la alte repere care excedează condițiilor impuse de această normă.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2021.