ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2589/2022

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 19 noiembrie 2019 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub număr de dosar x/2019, reclamanta PROGRESUL S.A. a chemat în judecată pe pârâții A. S.R.L., B., C., solicitând instanței obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 245 000 euro și a sumei de 247 020,77 RON, precum și a dobânzii legale calculate începând cu data depunerii prezentei acțiuni până la data achitării integrale a debitului.

Prin sentința civilă nr. 22 din 7 ianuarie 2022 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Progresul S.A., în sensul că a fost obligată pârâta A. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 245.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății și suma de 247.020,77 RON cu titlu de debit.

Prin aceeași sentință s-a dispus obligarea pârâtului B. la plata sumei de 82.340,25 RON cu titlu de debit aferent cotei de fideiusiune în favoarea reclamantei, a pârâtului C. la plata sumei de 82.340,25 RON cu titlu de debit aferent cotei de fideiusiune în favoarea reclamantei. Totodată, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei dobânda legală calculată asupra debitului principal, începând cu data de 18.11.2018 și până la achitarea integrală.

Împotriva acestei sentințe, pârâtul B. a declarat apel, solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de Progresul față de pârâtul B., ca neîntemeiată; cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul apel.

Prin decizia civilă nr. 808A din 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a fost admis apelul formulat de apelantul B., împotriva sentinței civile nr. 22 din 7 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații Progresul S.A., A. S.R.L. și C..

A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că: a fost obligat pârâtul B. să plătească reclamantei suma de 76.887,73 RON cu titlu de debit aferent cotei de fideiusiune și dobânda legală aferentă începând cu data de 18.11.2019 și până la data achitării integrale.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost obligată intimata Progresul S.A. să plătească apelantului suma de 1321,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.

În termen legal, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., pârâtul B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, pentru a soluționa fondul pricinii.

Intimata-reclamantă PROGRESUL S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință legală extrinsecă cererii de recurs este prevăzută sub sancțiunea nulității, nulitate necondiționată de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurentul, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1421,38 RON, stabilită în sarcina sa, iar cererea de ajutor public judiciar i-a fost respinsă prin încheierea din 19 octombrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019, care i-a fost comunicată la 4 noiembrie 2022.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2022.