ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2276/2022

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2022 Deliberând asupra cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin decizia nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost anulat recursul declarat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr. 1619 A din 15 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și s-a constatat ca fiind rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă A. S.A.

împotriva deciziei civile nr. 1619 A din 15 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă. Prin cererea formulată la 17 august 2022 și înregistrată la 22 august 2022, petenta A. S.A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în sensul pronunțării asupra capătului de cerere din recursul incident declarat de către petentă referitor la acordarea cheltuielilor de judecată. În drept, petenta A. S.A. a invocat dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ. La termenul de judecată din 2 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii promovată de petenta A. S.A., privind completarea dispozitivului hotărârii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

Analizând cu prioritate excepția tardivității, invocată din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Înalta Curte de Casație și Justiție constată că petenta A. S.A. a solicitat instanței completarea deciziei pronunțate în recurs, în sensul pronunțării asupra capătului de cerere din recursul incident declarat de către petentă referitor la acordarea cheltuielilor de judecată. Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

(în forma în vigoare la momentul promovării acțiunii, 25 august 2017): "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Este de reținut că termenul de 15 zile de la pronunțare, instituit de art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., este un termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut, astfel că nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc.

civ., care statuează că atunci: "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate". Se constată că petenta a formulat cerere de completare a deciziei la 17 august 2022, iar în raport cu data la care a fost pronunțată hotărârea, respectiv 16 martie 2022, cererea a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunțare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita actul de procedură, instanța neputând păși la examinarea motivelor invocate.

De asemenea, petenta nici nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a acesteia dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să admită excepția tardivității și să respingă cererea formulată de petenta A. S.A., ca tardiv formulată. În aceste condiții, aspectele formale care țin de analiza pe fond a cererii de completare a dispozitivului deciziei nu se mai impune a fi verificate, ca urmare a respingerii cererii de completare a hotărârii, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv formulată, cererea formulată de petenta S.C. A. S.A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2022.