ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2236/2022

Ședința publică din data de 1 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la 06.07.2021, reclamantele A. S.R.L. și B. S.R.L. au chemat în judecată pe pârâta C. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la înlocuirea sistemului hidroizolant, efectuarea lucrărilor de curățare ale planșeului și teraselor necirculabile și aducerea lor la starea lor inițială ale activului restaurant D. situat în Olimp, E., județul Constanța, pe cheltuiala proprie a pârâtei sau, în caz de neexecutare a obligațiilor, autorizarea reclamantelor în vederea executării lucrărilor anterior menționate, pe cheltuiala pârâtei.

În drept, au invocat art. 1.349 și urm. C. civ.

Prin sentința civilă nr. 1189/09.06.2022, Judecătoria Mangalia a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că acțiunea are ca obiect obligația de a face și că sediul pârâtei se află în circumscripția Judecătoriei Sector 1 București, iar potrivit art. 107 C. proc. civ., "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin sentința civilă nr. 8738/30.09.2022, Judecătoria Sector 1 București, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a evocat dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 și ale art. 116 C. proc. civ. și a reținut că acțiunea are ca obiect obligația de a face, astfel că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe competente, context în care prin sesizarea Judecătoriei Mangalia competența teritorială a fost stabilită, având în vedere că locul unde fapta ilicită a fost săvârșită este localitatea Olimp, județul Constanța.

Totodată, a subliniat că, în fapt și în drept, temeiul cererii de chemare în judecată este reprezentat de dispozițiile privind răspunderea civilă delictuală, una dintre condițiile acesteia fiind existența unei fapte ilicite.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia pentru următoarele considerente:

Prima instanță a fost învestită cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 1.349 și urm. C. civ., calificată de Judecătoria Mangalia ca fiind o acțiune ce are ca obiect obligația de a face, iar ulterior și de către reclamante, potrivit notelor scrise depuse în fața Judecătoriei Sector 1 București.

Cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o faptă ilicită sunt de competența instanței în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

În conformitate cu art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Cum, în cauză, reclamantele solicită obligarea pârâtelor la înlocuirea sistemului hidroizolant și la efectuarea lucrărilor de curățare ale planșeului și teraselor restaurantului D. situat în Olimp, E., județul Constanța, precum și aducerea acestora la starea inițială, invocând existența unei pretinse fapte ilicite ce constă în lucrările executate necorespunzător de către pârâtă, devin incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care instituie o competență teritorială alternativă în favoarea instanțelor în a căror circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.

Reclamantele au înțeles să introducă cererea de chemare în judecată la Judecătoria Mangalia, în circumscripția căreia se află locul în care s-a produs fapta ilicită, instanța sesizată inițial fiind legal învestită cu soluționarea cauzei.

Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 noiembrie 2022.