ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2181/2022

Ședința publică din data de 26 octombrie 2022

Analizând actele de la dosar, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 11813/03.12.2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2000, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C., S.C. D. S.R.L. și E., intervenient în interes propriu.

S-a admis cererea de intervenție în interes propriu.

A fost obligat reclamantul să îi plătească intervenientului 16.000 USD sau echivalentul acestei sume în RON la data plății.

A fost obligat reclamantul să le plătească pârâților B. și C., cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 14.800.000 RON.

A fost obligat reclamantul să îi plătească intervenientului cheltuieli parțiale în sumă de 21.480.000 RON.

Apelul declarat de A. împotriva sentinței, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 747/27.06.2002 pronunțată de Tribunalului Cluj; a fost obligat apelantul să le plătească intimaților B. și C., cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 7.000.000 RON.

Împotriva deciziei din apel, A. a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 2167/23.10.2002, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Civilă, în dosarul nr. x/2002, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 747/27.06.2002 a Tribunalului Cluj și a fost obligat recurentul să plătească intimaților B. și C. suma de 7.000.000 RON, cheltuieli de judecată în recurs.

Calea de atac exercitată de A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Civilă, a fost înregistrată la 13.09.2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație, secția a II-a civilă, sub nr. x/2021.

Petentul a solicitat admiterea căii de atac, anularea sentinței atacate și în urma judecării cauzei să se dispună respingerea cererii de intervenție în interes propriu și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, petentul a indicat art. 304 și urm. C. proc. civ.

Prin citația emisă la 02.11.2021, Înalta Curte i-a pus în vedere petentului A. să indice numele și domiciliul sau sediul intimaților, în vederea citării acestora și calea de atac exercitată, sub sancțiunea prevăzută de art. 155

1

alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.

Întrucât petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, prin încheierea din 15.12.2021, s-a suspendat judecata căii de atac exercitate de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Civilă, în temeiul art. 155

1

alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.

La data de 25.03.2022, petentul a formulat cerere de repunere pe rol a recursului, indicând numele și domiciliile intimaților-pârâți B., F. și G. (în calitate de moștenitori ai lui E.).

Intimații B., F. și G. au depus întâmpinări, prin care au invocat excepția inadmisibilității recursului.

Prin încheierea din data de 22.06.2022, constatând că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de a indica sediul S.C. D. S.R.L., care a figurat ca parte în etapele procesuale anterioare, în vederea citării acesteia, Înalta Curte a apreciat că subzistă temeiul care a impus suspendarea judecății și a respins cererea de repunere pe rol a cauzei.

La 02.08.2022, recurentul-reclamant a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, indicând sediul intimatei S.C. D. S.R.L. și a solicitat continuarea judecării pricinii.

La termenul de astăzi, constatând că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de repunere pe rol pe care a formulat-o, Înalta Curte a anulat-o ca netimbrată.

Astăzi, Înalta Curte a repus cauza pe rol și a pus în discuția părților, din oficiu, excepția perimării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate și admisă pentru următoarele motive:

Înalta Curte subliniază necesară efectuarea unor clarificări cu privire la aplicarea în timp a dispozițiilor Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., publicată în Monitorul Oficial la data de 10.06.2011, prin care au fost abrogate dispozițiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ.

Din acest punct de vedere, potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a C. civ. din 2011 se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când aceste procese au fost pornite, afară de cazul în care în Legea nr. 71/2011 există dispoziții care prevăd altfel.

În temeiul art. 220 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, C. civ. a intrat în vigoare la 1.10.2011, iar acțiunea pendinte a fost introdusă în anul 2000.

În aceste condiții, în lipsa unei dispoziții speciale care să prevadă expres că noua reglementare se aplică și proceselor în curs de judecată, în litigiul de față născut anterior datei de 01.10.2011, motivarea soluției se bazează pe argumentele din vechea reglementare.

Astfel fiind, termenul de perimare nu este de 1 an, ci de 6 luni, întrucât potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., "în materie comercială termenul de perimare este de șase luni", dispoziții aplicabile la momentul constatării perimării.

În speță, la termenul din 15.12.2021, în temeiul art. 155

1

C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât deși s-a pus în vedere petentului să indice numele și domiciliul sau sediul intimaților, în vederea citării acestora și calea de atac exercitată, acesta nu s-a conformat, măsură menținută prin încheierea din 22.06.2022.

Totodată, recurentul-reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la 02.08.2022, cu depășirea termenului de 6 luni.

Astfel, Înalta Curte constată că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv, faptul că procesul a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în temeiul art. 248 C. proc. civ. se va constata perimarea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2022.