ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2152/2022

HOTĂRÂRE

20.10.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2152/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 20 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la data de 16 august 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând, obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 24.941,44 RON, reprezentând contravaloare marfă necorespunzătoare din punct de vedere calitativ livrata reclamantei; obligarea pârâtei la plata sumei de 418.410,64 RON, reprezentând prejudiciu suferit de către reclamantă urmare a punerii în circulație a produselor livrate de pârâtă; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea cauzei.

La data de 26.10.2021, pârâta B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Argeș, față de disp. art. 107 alin. (3), coroborate cu disp. art. 107 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că instanța judecătorească competentă este Tribunalul Harghita. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 632/17.12.2021, Tribunalul Argeș a admis excepția necompetenței materiale procesuale a Tribunalului Argeș, secția civilă, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. și pârâta S.C. B. S.R.L., în favoarea Tribunalului Specializat Argeș.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1). Prin sentința nr. 58/2022 din 15 februarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Specializat Argeș a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat Argeș, și a declinat cauza privind pe reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. Miercurea Ciuc, spre competentă soluționare, către Tribunalul Harghita.

În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, plecând de la prevederile art. 107 alin. (1) și (2) C. proc. civ.., că, din înscrisurile de la dosarul cauzei, nu există vreo dovadă care să atragă incidența vreunuia dintre cazurile de competență teritorială alternativă reglementate de art. 113 C. proc. civ., respectiv, competența Tribunalului Specializat Argeș.

Astfel, s-a reținut că prezentul litigiu este o acțiune în pretenții privind executarea unui contract, care are ca obiect "furnizarea și livrarea de către Furnizor (pârâta) a produselor din mase plastice fabricate și comercializate de către Furnizor", având ca temei răspunderea contractuală a furnizorului pârât pentru furnizarea de marfa necorespunzătoare din punct de vedere calitativ livrata reclamantei și obligarea pârâtei la plata sumei de 418.410,64 RON prejudiciu suferit de către reclamantă.

Tribunalul Specializat Argeș a constatat că nerespectarea obligației de furnizare (producere) a bunului obiect al contractului în parametrii calitativi corespunzători se produce la sediul furnizorului, respectiv la locul de producție (care nu este pe raza județului Argeș), și nu are legătură cu procesul de livrare (transportare al acestora), deoarece, nu este invocată o alterare a produselor pe parcursul livrării.

Tribunalul a mai reținut că, în economia contractului părților, furnizarea presupune producerea bunurilor ce sunt ulterior vândute reclamantului, iar livrarea presupune predarea acestora la sediul cumpărătorului reclamant.

Viciul de calitate, care este cauza prezentului litigiu contractual, apare, deci, în procedura de producție a bunului, astfel că executarea obligației de a furniza un bun corespunzător calitativ se face.

S-a mai reținut că prevederile art. 13 și 17 din contractul încheiat de către părți, invocate de reclamantă în susținerea respingerii acestei excepții, au în vedere dreptul părților de a denunța unilateral contractul și stabilirea condițiilor și termenelor de livrare a produselor pe baza comenzilor, astfel că nu au incidență asupra stabilirii vreunei competențe alternative în cauză având în vedere faptul că litigiul se poartă asupra răspunderii contractuale a furnizorului pârât pentru furnizarea de marfa necorespunzătoare din punct de vedere calitativ livrata reclamantei.

În ceea ce privește pe pârâta B. S.R.L., cu sediul în Miercurea Ciuc, județul Harghita, s-a reținut că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 109 C. proc. civ.., deoarece reclamanta nu a făcut dovada că petitul acțiunii privește obligațiile ce urmează a fi executate în locul situat în circumscripția Tribunalului Specializat Argeș unde persoana juridică de drept privat are un dezmembrământ fără personalitate juridică sau privește obligații care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

Și, în fine, s-a mai reținut că părțile nu au invocat dispozițiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ.., care arată că pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței că procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să se dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

2.2). La data de 21 martie 2022, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Harghita, secția civilă, iar prin sentința civilă nr. 593/2022 din 25 mai 2022, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Harghita; a fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., în favoarea Tribunalului Specializat Argeș; s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Harghita și Tribunalul Specializat Argeș, dispunându-se suspendarea judecății cauzei și înaintarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, a dosarului, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, următoarele motive:

Conform prevederilor art. 1 din Contractul cadru de vânzare-cumpărare de produse din mase plastice nr. HPCTR 23 din 25.03.2021, "obiectul contractului este furnizarea și livrarea de către Furnizor a produselor din mase plastice fabricate și comercializate de către Furnizor, stabilite în baza comenzilor transmise de către Cumpărător", iar, potrivit prevederilor coroborate din art. 3, art. 5 și art. 19 din Contract, Cumpărătorul se obligă să cumpere și să recepționeze produsele care fac obiectul contractului la locul de livrare/descărcare indicat de Cumpărător, unde va avea loc recepția cantitativă și calitativă a produselor livrate, reținute fiind, în continuare, și prevederile art. 21, art. 29 și art. 39 din Contract.

S-a mai reținut că reclamanta a solicitat acoperirea integrală a prejudiciului suferit ca urmare a neîndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor contractuale de către pârâtă.

Potrivit clauzelor contractuale arătate, și a mențiunilor din facturile atașate acțiunii, livrarea produselor s-a făcut la locul de descărcare indicat de Cumpărător, unde trebuia să aibă loc și recepția cantitativă și calitativă a produselor livrate, respectiv la sediul societății reclamante din Ștefănești, jud. Argeș.

Având în vedere că executarea contractului avea loc la sediul reclamantei, în județul Argeș, iar, potrivit art. 113 C. proc. civ., aplicabil în cauză, este competentă, în afară de instanța prevăzută la art. 107, și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea contractului, iar reclamanta a optat în acest caz de competență teritorială alternativă, pentru sesizarea instanței de la locul executării contractului, instanța a apreciat ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Harghita, invocată de reclamantă, pe care a admis-o, declinând competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Specializat Argeș și constatând intervenit conflictul negativ de competență.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din același cod, va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente, stabilind competența soluționării ei în favoarea Tribunalului Specializat Argeș, pentru următoarele considerente:

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competență.

Obiectul demersului judiciar dedus judecății îl constituie cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 24.941,44 RON, reprezentând contravaloare marfă necorespunzătoare din punct de vedere calitativ livrata reclamantei, precum și a sumei de 418.410,64 RON, reprezentând prejudiciu suferit de către reclamantă urmare a punerii în circulație a produselor livrate de pârâtă, în temeiul Contractului cadru de vânzare-cumpărare de produse din mase plastice nr. HPCTR 23 încheiat între părți la 25.03.2021.

Înalta Curte reține că cele două instanțe și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, conflictul negativ de competență fiind generat de reținerile diferite ale acestora cu privire la dispozițiile legale aplicabile în speță pentru stabilirea competenței teritoriale de soluționare a litigiului, respectiv, Tribunalul Specializat Argeș a dat eficiență dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Tribunalul Harghita a reținut incidența prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este prevăzută de dispozițiile art. 107 C. proc. civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În materie contractuală, competența teritorială este alternativă, legiuitorul prevăzând în cuprinsul dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente, (...) instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

În toate cazurile de competență teritorială alternativă, astfel cum dispune art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Or, din perspectiva obiectului cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă, prezenta cauză se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părți fiind contractul, în care reclamanta Societatea "A." S.R.L. deține calitatea de Cumpărător, iar pârâta Societatea "B." S.R.L. pe cea de Furnizor.

În consecință, având în vedere că, în temeiul prevederilor art. 116 C. proc. civ., reclamanta a avut posibilitatea de alegere între instanța de drept comun, prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., și instanțele competente alternativ, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în raport cu obiectul cererii, care vizează executarea contractului dintre părți, Înalta Curte constată că acțiunea a fost introdusă la Tribunalul Argeș cu respectarea normelor de competență teritorială alternativă, întrucât, pretențiile deduse judecății s-au născut ca urmare a încheierii între părți a Contractului cadru de vânzare-cumpărare de produse din mase plastice nr. HPCTR 23 din 25.03.2021.

Astfel, întrucât competența de soluționare a litigiului nu este una exclusivă, care este expres reglementată prin dispozițiile art. 117 - 121 C. proc. civ., ci alternativă, instanța competentă teritorial să judece litigiul de față, derivat din executarea contractului părților, în condițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., este Tribunalul Specializat Argeș.

Temeiul legal al soluției

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., raportat la art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Argeș.