Minich împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Stanislav Minich, este un cetățen slovac născut în 1941 și trăiește în Kanianka. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor, care a fost reușit să îndeplinească această funcție de dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamantului au fost membri ai unei cooperative agricole în care au inclus terenurile lor agricole. Reclamantul care și-a moștenit titlul de proprietate în acest teren a fost, de asemenea, membru. Cooperativa a suferit o transformare în conformitate cu Legea privind ajustarea relațiilor de proprietate și a cererilor în cadrul cooperativelor (Legea nr. 42/1992 Col.

– „Legea din 1992” pentru a-l face compatibil cu noul sistem economic și ordin juridic. Foștii membri care nu au devenit membri ai cooperativelor transformate, ca și reclamantul, au dreptul la compensare în ceea ce privește interesul lor de aderare. Legea din 1992 nu conține dispoziții exprese în ceea ce privește forma unei astfel de compensații. În august 1992, reclamantul a depus o cerere de compensare cu cooperativa în ceea ce privește interesul său de aderare în temeiul legii din 1992. În ciuda promisiunilor, cererea nu a fost îndeplinită. La 13 mai 1994, reclamantul a introdus o acțiune împotriva cooperativei în cadrul Curții de districtul Prievidza (Okresný súd). El a solicitat o ordonanță judiciară pentru determinarea interesului său de aderare.

La data de 11 septembrie 1995, retragerea procedurii a fost întreruptă. La 2 noiembrie 1995, reclamantul și-a reintrodus reclamația la Curtea de District susținând că cooperativa nu și-a onorat angajamentul. La 1 ianuarie 1996, un amendament (Legea nr. 264/1995 Col. – „modificarea din 1995” la Legea din 1992 a intrat în vigoare, care a introdus dispoziții speciale privind forma compensației care urmează să fie acordată în ceea ce privește aderarea la cooperative. Foștii membri care nu au fost compensați sub o altă formă ar trebui să fie eliberați acțiuni (družstevné podielnické listy) în cadrul cooperativei în cauză.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a prelungit acțiunea în sensul că, de asemenea, el a solicitat compensarea financiară pentru utilizarea terenurilor sale de către cooperativă, care a făcut obiectul unei soluții prietenoase, iar Curtea de District a aprobat decontarea la 21 februarie 1997. La 15 octombrie 1997, reclamantul a prelungit în continuare acțiunea prin cererea de compensare în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor (Legea 229/1991 Col. – „Legea din 1991” în ceea ce privește, printre altele, animalele (živý a mýtvy inventár – „acțiunile”) au introdus în cooperativă. El a solicitat, de asemenea, dobânzi pentru plata întârziere a compensației solicitate. La 26 martie 1998, Curtea de District a hotărât că cererile rămase, adică cererile de compensare pentru aderare și pentru stoc, ar fi stabilite într-un nou set de proceduri deschise în același timp sub un număr de dosar diferit.

În 1999 acțiunea a fost înregistrată din nou sub un nou număr de dosar. Acțiunea a fost stabilită la 28 decembrie 2000 de Curtea de District și, la apel, la 14 martie 2002 de Curtea Regională Trenčín (Krajský súd). Instanțele au stabilit valoarea financiară a interesului de aderare al reclamantului în cooperare și au constatat că îndeplinește toate condițiile pentru a fi compensate. În ceea ce privește forma compensației, acestea se bazau pe modificarea din 1995 și au ordonat ca cooperativa să aleagă între acordarea echipamentelor agricole solicitante, emiterea de acțiuni sau plata de bani corespunzător valorii interesului său. Interesul de aderare al reclamantului, de fapt, a reprezentat drepturile sale în ceea ce privește proprietatea cooperativei.

Deși aceaceasta ar putea fi reglementată în mai multe moduri, o parte din cooperativă a fost cea mai adecvată modalitate de a-l compensa pentru acest interes. Natura acestei afirmații nu a fost financiară și, prin urmare, nu s-ar putea impune niciun dobânzi în întârziere de plată. În plus, instanța a stabilit valoarea financiară a stocului și a ordonat cooperativei să plătească sumele relevante plus dobânzile de plată întârziate reclamantului. Problema a devenit iudicata la 15 mai 2002. Reclamantul a depus o cerere pentru executarea judiciară a hotărârilor de mai sus. Execuția a început, dar a rămas ulterior în apelul inculpatului, având în vedere că hotărârile au fost contestate prin intermediul unui remediu extraordinar (a se vedea mai jos).

La 12 mai 2003, Procurorul General a aderat la cererea inculpatului și a exercitat competența sa discrețională de a contesta hotărârile din 28 decembrie 2000 și 14 martie 2002 prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie) în numele inculpatului. La 12 august 2004, Curtea Supremă (Najvyšší sud) a respins apelul Procurorului General. Hotărârea sa a fost finală. Reclamantul a căutat apoi, fără succes, redeschiderea procedurii.

The applicant, Mr Stanislav Minich, is a Slovak national who was born in 1941 and lives in Kanianka. The Slovak Government (“the Government”) were represented by Ms A. Poláčková, their Agent, who was succeeded in that function by Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s parents were members of an agricultural cooperative in which they had included their agricultural land. The applicant who inherited their ownership title to that land was also a member. The cooperative underwent a transformation under the Adjustment of Property Relations and Claims in Cooperatives Act (Law no. 42/1992 Coll. – “the 1992 Act”) so as to make it compatible with the new economic system and legal order.

Former members who did not become members of the transformed cooperatives, like the applicant, were entitled to compensation in respect of their membership interest. The 1992 Act contained no express provisions as to the form of such compensation. In August 1992 the applicant lodged a demand with the cooperative for compensation in respect of his membership interest under the 1992 Act. Despite promises, the demand has not been satisfied. On 13 May 1994 the applicant brought an action against the cooperative in the Prievidza District Court (Okresný súd). He sought a judicial order for a determination of his membership interest. The cooperative then provided assurances that it would settle the claim voluntarily.

In response, the applicant withdrew the action and, on 11 September 1995, the proceedings were discontinued. On 2 November 1995 the applicant re-submitted his claim to the District Court arguing that the cooperative had not honoured its pledge. On 1 January 1996 an amendment (Law no. 264/1995 Coll. – “the 1995 amendment”) to the 1992 Act entered into force which introduced special provisions concerning the form of compensation to be provided in respect of membership in cooperatives. Former members who had not been compensated in another form were to be issued shares (družstevné podielnické listy) in the cooperative in question. On an unspecified date the applicant extended the action in that he also sought financial compensation for the use of his land by the cooperative.

This claim was the subject of a friendly settlement and the District Court approved the settlement on 21 February 1997. On 15 October 1997 the applicant further extended the action by seeking compensation under the Land Ownership Act (Law 229/1991 Coll. – “the 1991 Act”) in respect of among other things livestock (živý a mŕtvy inventár – “the stock”) brought into the cooperative. He also claimed interest for the late payment of the compensation sought. On 26 March 1998 the District Court ruled that the remaining claims, that is to say the claims for compensation for membership and for the stock, would be determined in a new set of proceedings which was at the same time opened under a different file number.

In 1999 the action was registered again under a new file number. The action was determined on 28 December 2000 by the District Court and, on appeal, on 14 March 2002 by the Trenčín Regional Court (Krajský súd). The courts established the financial value of the applicant’s membership interest in the cooperative and found that he fulfilled all the conditions for being compensated. As to the form of the compensation, they relied on the 1995 amendment and ordered that the cooperative was to choose between granting the applicant agricultural equipment, issuing him shares or paying him an amount of money corresponding to the value of his interest. The applicant’s membership interest in fact represented his rights in respect of the estate of the cooperative.

Although it could be settled in several ways, a share in the cooperative was the most appropriate way of compensating him for that interest. The nature of this claim was not financial and, therefore, no late payment interest could be imposed. The courts further established the financial value of the stock and ordered that the cooperative pay the relevant amount plus late payment interest to the applicant. The matter became res iudicata on 15 May 2002. The applicant filed a petition for judicial enforcement of the above judgments. The enforcement commenced but was subsequently stayed on the defendant’s appeal on the ground that the judgments had been challenged by way of an extraordinary remedy (see below).

On 12 May 2003 the Prosecutor General acceded to the defendant’s request and exercised his discretionary power to challenge the judgments of 28 December 2000 and 14 March 2002 by means of an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie) on the defendant’s behalf. On 12 August 2004 the Supreme Court (Najvyšší súd) dismissed the Prosecutor General’s appeal. Its judgment was final. The applicant then unsuccessfully sought the reopening of the proceedings.