CASE OF MAJAN v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

23.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAJAN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Rimavská Baňa. Tatăl reclamantului a fost membru al unei cooperative agricole. A murit în 1995. Cooperativa a suferit o transformare și a fost stabilită o valoare monetară a intereselor de aderare ale membrilor individuali. Într-un decret din 4 septembrie 1998, cooperativa a certificat valoarea financiară a dobânzii de proprietate care odată aparținea tatălui reclamantului. Reclamantul a formulat ulterior o cerere de compensare în ceea ce privește dobânzile de aderare ale tatălui său (a se vedea mai jos). La 3 martie 1998, Curtea Regională Banská Bystrica a declarat insolventul cooperativ. La 25 iunie 1998, reclamantul și-a înregistrat cererea de compensare în procedura de insolvență. 10. La 18 mai 1999, instanța regională a desfășurat o audiție (prieskumné pojednávanie) în vederea stabilirii creanțelor diferitelor creditori. În audiere, receptorul a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a depus-o în numele său, dar nu a reușit în mod oficial să arate că afirmația, care era aparținând inițial tatălui său, a fost dezvoltată de el. Reclamantul a fost îndreptat spre posibilitatea de a solicita înființarea judiciară a cererii sale prin intermediul unei acțiuni separate (incidenčná žaloba). În perioada următoare, instanța regională a fost de acord cu vânzarea activelor individuale ale cooperativei. 12. La 1 decembrie 2005, un raport final privind vânzarea activelor cooperative a fost prezentat instanței regionale. A fost modificată la 14 martie 2006 și a fost prezentată la consiliul oficial de notificare al instanței regionale la 6 martie 2007. 13. La 4 aprilie 2007 a avut loc o audiere. La 18 octombrie 2007 a avut loc o ședință a creditorilor de insolvență și a fost numit un nou receptor. 14. La 21 iunie 2010, reclamantul a informat Curtea că procedura de insolvență era încă în așteptare. 15. La 1 iunie 1999, reclamantul a interzis o acțiune împotriva receptorului de insolvență în instanța regională care solicită înființarea judiciară a cererii sale de compensare. 16. La 30 aprilie 2002, instanța regională a acordat acțiune și a hotărât că reclamantul a primit o cerere într-o sumă echivalentă cu 18,537 euro. Reclamantul a afirmat că hotărârea nu a fost îndeplinită pe el, ci pe fiica sa și, prin urmare, nu a devenit încă finală. 17. Guvernul a declarat că hotărârea a devenit finală la 3 iulie 2002. 18. La 8 iulie 2003, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională în ceea ce privește durata procedurii de insolvență și a procedurii în acțiunea de înființare a cererii sale. 19. La 10 septembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește procedurile din acțiunea reclamantului, a observat că s-au încheiat în 2002. Prin urmare, nu mai erau în suspensie la momentul în care a fost depusă plângerea constituțională. În aceste circumstanțe, în conformitate cu practica stabilită de Curtea Constituțională, reclamația de lungime a procedurii respective a fost evident nefondată. În ceea ce privește procedura de insolvență, Curtea Constituțională a observat că vânzarea activelor cooperative era încă în curs și nu era încă încheiat. Întrucât Curtea Constituțională nu a constatat întârzieri nejustificate, a concluzionat că plângerea în ceea ce privește procedura de insolvență era evident nefondată.

The applicant was born in 1944 and lives in Rimavská Baňa. 5. The applicant's father was a member of an agricultural co-operative. He died in 1995. 6. The cooperative underwent a transformation and a monetary value of the membership interests of individual members was established. In a decree of 4 September 1998 the co-operative certified the financial value of the ownership interest that had once belonged to the applicant's father. 7. The applicant subsequently made a claim for compensation in respect of his father's membership interest (see below). 8. On 3 March 1998 the Banská Bystrica Regional Court declared the co-operative insolvent. 9. On 25 June 1998 the applicant registered his compensation claim in the insolvency proceedings. 10. On 18 May 1999 the regional court held a hearing (prieskumné pojednávanie) with a view to establishing the claims of the different creditors. At the hearing the receiver rejected the applicant's claim on the ground that he had filed it in his own name but had failed formally to show that the claim, which had originally belonged to his father, had actually devolved on him. The applicant was referred to the possibility of seeking judicial establishment of his claim by way of a separate action (incidenčná žaloba). The applicant brought such an action and was successful (see below). 11. In the following period, the regional court agreed to the sale of the co-operative's individual assets. 12. On 1 December 2005 a final report on the sale of the co-operative's assets was submitted to the regional court. It was amended on 14 March 2006 and displayed on the regional court's official notice board on 6 March 2007. 13. On 4 April 2007 a hearing took place. On 18 October 2007 a meeting of the insolvency creditors took place and a new receiver was appointed. 14. On 21 June 2010 the applicant informed the Court that the insolvency proceedings were still pending. 15. On 1 June 1999 the applicant brought an action against the insolvency receiver in the regional court seeking judicial establishment of his compensation claim. 16. On 30 April 2002 the regional court granted the action and decided that the applicant had a claim in an amount equivalent to 18,537 euros. The applicant alleged that the judgment had not been served on him but on his daughter and therefore had not yet become final. 17. The Government stated that the judgment had become final on 3 July 2002. 18. On 8 July 2003 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court in respect of the length of the insolvency proceedings and the proceedings in the action for establishment of his claim. 19. On 10 September 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. As for the proceedings in the applicant's action, it observed that they had ended in 2002. They had thus no longer been pending at the time when the constitutional complaint had been lodged. In these circumstances, in line with the Constitutional Court's established practice, the complaint of the length of those proceedings was manifestly illfounded. As for the insolvency proceedings, the Constitutional Court observed that the sale of the co-operative's assets was still under way and had not yet been completed. As the Constitutional Court had not found any undue delays, it concluded that the complaint in respect of the insolvency proceedings was manifestly ill-founded.

§ Cauze similare