ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2100/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 15 iulie 2019 pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Brașov în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. a solicitat rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. x/18.12.2006, dezafectarea construcțiilor, readucerea terenului ce constituie aport al asocierii înscris în CF nr. x nr. cad. x la starea inițială, executarea obligației de plată, de către pârâtă în calitate de prim asociat, către Municipiul Brașov, în calitate de asociat secund, în cotă de 30 % din încasările aferente exploatării terenului ce face obiectul contractului.

În drept, reclamantul a invocat art. 1522 și art. 1549 C. civ.

Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii. A ridicat excepția de nelegalitate a H.C.L. Brașov nr. 214/2019, a invocat prin notă de ședință inadmisibilitatea petitelor privind dezafectarea construcțiilor, readucerea terenului ce constituie aport al asocierii înscris în CF nr. x nr. cad. x la starea inițială și executarea obligațiilor de către pârâtă în calitate de prim asociat, către Municipiul Brașov, în calitate de asociat secund, a cotei de 30 % din încasările aferente exploatării terenului ce face obiectul contractului.

Prin încheierea din 13.01.2020 a fost introdus în cauză, ca pârât, CONSILIUL LOCAL BRAȘOV, dată fiind calitatea sa de emitent al actului administrativ contestat și cu privire la care s-a ridicat excepția nelegalității H.C.L. Brașov nr. 214/2019.

Prin sentința civilă nr. 614/CA, pronunțată la data de 17.08.2020, în dosarul x/2019, Tribunalul Brașov, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare; a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL BRAȘOV, prin Primar, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L; a admis excepția de nelegalitate invocată de pârâtă în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV și Consiliul Local Brașov și a constatat nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local Brașov nr. 214/29.03.2019.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs MUNICIPIUL BRAȘOV, prin Primar, înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, prin care s-a solicitat casarea sentinței atacate, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

La termenul de judecată de la data de 14.07.2021, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (2), art. 224, art. 457 alin. (2) și (4) C. proc. civ., instanța de recurs a pus în discuție și a calificat natura căii de atac corespunzătoare hotărârii criticate - pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de la acel termen, stabilind că aceasta este apelul, iar nu recursul.

Prin decizia civilă nr. 1123/R din 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a admis cererea de apel formulată de apelantul MUNICIPIUL BRAȘOV, prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 614/CA, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 17.08.2020, pe care a schimbat-o în parte, astfel: a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Brașov nr. 214 din 29 martie 2019; a înlăturat dispoziția privind constatarea nelegalității Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Brașov nr. 214 din 29 martie 2019 și a păstrar restul dispozițiilor sentinței apelate.

Recurentul-reclamant Municipiul Brașov, prin Primar, a formulat recurs principal împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel după cum a fost formulată.

În argumentarea cererii, recurenta a arătat următoarele:

Prin sentința tribunalului, instanța de fond a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata, a admis excepția de nelegalitate invocata de parata si a constatat nelegalitatea Hotărârii de Consiliu Local Brașov nr. 214/29.03.2019.

În motivarea acestei soluții instanța a reținut că reclamanta, deși a solicitat rezilierea contractului de asociere în participațiune, în concret nu a arătat ce obligație contractuala nu ar fi executat pârâta. Totodată, a reținut că refuzul de a încheia un act adițional în condițiile impuse de H.C.L. nr. 214/29.03.2019 nu echivalează cu neexecutarea unei obligații din contractul de asociere.

Or, astfel cum a arătat prin acțiunea introductiva, între S.C. A. S.R.L. în calitate de asociat prim și MUNICIPIUL BRAȘOV, prin Primar, în calitate de asociat secund, s-a încheiat contractul de asociere in participațiune nr. x din 18.12.2006, având ca obiect realizare investiție - sala sport in conformitate cu C.U. nr. 3462/2005 și devizului general estimativ - Studiu de Fezabilitate întocmit de arh. B., situata în mun. Brașov, str. x f.n., parte integranta a contractului, pe o durata de 20 ani.

Conform contractului de asociere în participațiune nr. x/2006, încheiat intre S.C. A. S.R.L. și MUNICIPIUL BRAȘOV, repartizarea beneficiilor rezultate din activitățile comune desfășurate de coasociați sunt de 15% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului secund (MUNICIPIUL BRAȘOV) și 85% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului prim (S.C. A. S.R.L.).

Ca urmare a art. 11.6 din contractului de asociere în participațiune nr. x/2006 - "La data punerii in funcțiune a obiectivului de investiții, părțile sunt de acord să încheie un act adițional la contractul de asociere in participațiune, prin care se vor stabili noile cote de participare și de beneficii, funcție de evaluarea terenului, stabilită în baza unei expertize si de valoarea reala a investiției rezultate, rezultata conform actelor contabile justificative" si. respectiv, a măsurii dispuse de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Brașov prin Raportul de audit financiar înregistrat la Primăria Municipiului Brașov sub nr. x/17.07.2016 - s-a decis încheierea unui act adițional la contractul de asociere mai sus menționat, cu noile cote stabilite conform Rapoartelor de evaluare teren si construcție, respectiv 30% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului secund (MUNICIPIUL BRAȘOV) si 70% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului prim (S.C. A. S.R.L.).

Or, tocmai aceasta obligație prevăzuta de art. 11.6 din contractul de asociere în participațiune nu a fost respectata de către pârâtă.

În vederea îndeplinirii clauzelor contractuale, la data de 15.06.2018 a fost efectuat Raportul de evaluare de către S.C. Funciar S.R.L. prin evaluator autorizat ing. C., având ca obiect evaluare teren in suprafața de 3.528,0 mp. aferent sălii de sport situat in Brașov, str. x f.n. identificat prin CF x Brașov nr. cad. x, ce constituie aport social în contractul de asociere în participațiune nr. x din 18.12.2006.

Prin adresa nr. x/01.03.2019 a fost comunicat paratei S.C. A. S.R.L. Actul Adițional la contractul de asociere în participațiune, în vederea aprobării acestuia in Consiliul de conducere si administrare a asociațiunii.

Având in vedere prevederile art. 11.6 din contractul de asociere în participațiune nr. x din 18.12.2006, procesul-verbal de constatare înregistrat la Primăria Municipiului Brașov cu nr. x/2018 al Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Brașov, Raportul de evaluare al terenului aferent investiției din data de 15.06.2018 întocmit de evaluator autorizat S.C. Funciara S.R.L., prin H.C.L. nr. 214/29.03.2019 s-a aprobat modelul de act adițional la contractul de asociere in participațiune nr. x/18.12.2006, parte integranta din aceasta hotărâre.

Deși intre părțile contractuale a fost purtată o corespondență privind forma actului adițional, pârâta a afirmat că nu poate fi de acord cu încheierea actului adițional în forma propusa de MUNICIPIUL BRAȘOV, justificând ca aceasta propunere nu are fundament economic, întrucât nu au intervenit aspecte care sa justifice majorarea cotei de beneficii a MUNICIPIULUI BRAȘOV. Ori tocmai prin întocmirea Raportului de evaluare al terenului aferent investiției a fost identificata valoarea terenului și a fost justificata majorarea cotei de beneficii a MUNICIPIULUI BRAȘOV.

Apreciază ca greșită și reținerea instanței de fond în sensul că punerea în funcțiune a obiectivului de investiții a avut loc la 25 august 2010 si ca acesta era momentul stabilit contractual pentru încheierea unui act adițional, iar acest termen a fost cu mult depășit.

Condițiile cumulative stabilite de art. 11.6 din contractului de asociere în participațiune nr. x/2006, prevede încheierea actului adițional "la data punerii in funcțiune a obiectivului de investiții" și "funcție de evaluarea terenului, stabilita in baza unei expertize si de valoarea reala a investiției rezultate, rezultata conform actelor contabile justificative". Chiar daca obiectivul a fost pus în funcțiune în anul 2010, raportul de evaluare a fost întocmit doar ulterior în anul 2018. Astfel ca doar la acest momente erau îndeplinite cumulativ cele două cerințe.

Și aceasta întrucât urmare controlului de audit al Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Brașov, au fost verificate mai multe contracte de asociere in participațiune, respectiv modul de derulare a contractelor selectate, printre care și Contractul de asociere in participațiune nr. 276 din 18.12.2006 încheiat cu S.C. A. S.R.L. pentru realizare sala sport in conformitate cu C.U. nr. 3462/2005 situata in str. x f.n., pe durata de 20 de ani, aprobat prin H.C.L. nr. 359/2006. Valoarea investiției la momentul încheierii contractului de asociere in participațiune era de 382.585 euro, iar suprafața de teren pusa la dispoziție de Primăria Brașov are 3.354 mp din care 1516 mp construiți. Repartizarea beneficiilor realizate din activitățile comune desfășurate de coasociați: 85% S.C. A. S.R.L. si 15% pentru MUNICIPIUL BRAȘOV din încasări (pag. 42 din Raportul de audit financiar al Curții de Conturi nr. x/17.07.2018).

In timpul misiunii de audit a fost întocmit de către S.C. Funciara S.R.L. Brașov raport de evaluare a terenului reprezentând aportul MUNICIPIULUI BRAȘOV la contractul de asociere nr. x din 18.12.2006 încheiat cu parata. Totodată a fost desemnat un reprezentant din partea MUNICIPIULUI BRAȘOV in consiliul de conducere si administrare al asociatului (pag. 63 din Raportul de audit financiar al Curții de Conturi nr. x/17.07.2018).

Concluziile generale rezultate in urma auditului financiar și recomandările echipei de audit cu privire la masurile ce urmează a fi luate pentru înlăturarea deficientelor constatate în timpul misiunii de audit financiar au fost în sensul ca ordonatorul principal de credite va lua masuri pentru: analizarea contractelor de asociere in participațiune din eșalonul verificat, în vederea determinării consecințelor economico - financiare rezultate din încheierea si derularea acestora in condiții dezavantajoase si prezentarea acestei situații Consiliului Local în vederea analizării si luării masurilor legale ce se impun; extinderea verificării asupra tuturor contractelor de asociere în participațiune aflate în derulare și în situația identificării sau derulării acestora în condiții dezavantajoase, luarea masurilor legale care sa asigure o buna gestionare a patrimoniului municipiului care face obiectul asocierilor în participațiune (pag 65, 66, 67 din Raportul de audit financiar al Curții de Conturi nr. x/17.07.2018).

Prin Nota de conciliere nr. x/16.07.2018 la pct. 11 au fost reiterate aceste masuri ce urmează a fi luate (pag. 5 din Nota de conciliere).

Raportat la cele de mai sus, MUNICIPIUL BRAȘOV a solicitat, iar parata s-a conformat, depunând Raportul de evaluare nr. x/10.12.2018 întocmit de D..

Menționează faptul ca la ambele rapoarte, atât cel de evaluare teren cat si cel de evaluare construcție, s-a avut in vedere ca data de referință a evaluării anul 2018. A rezultat astfel: valoare a terenului: 2.415,286 Ron echivalent a 518.102 Euro; valoare a construcției: 2.134.590 Ron echivalent a 459.250 Euro;

Între părți a fost purtată o corespondență privind modificarea contractului de asociere în participațiune prin act adițional. Astfel, a depus instanței o serie de înscrisuri, respectiv: prin adresa nr. x/18.04.2019 s-a transmis către S.C. A. S.R.L. H.C.L. nr. 214/2019 privind modelul actului adițional ce urmează a fi încheiat la contractul de asociere în participațiune nr. x/18.12.2006; prin adresa nr. x/03.06.2019 la care s-a revenit cu adresa nr. x/2019 s-a solicitat asociatului prim, ca in termen de 3 zile, să comunice un punct de vedere cu privire la Hotărârea de Consiliu nr. 214/2019.

Întrucât nu s-a primit un răspuns in termenul solicitat, s-a procedat la promovarea prezentei acțiuni.

Cu privire la nelegalitatea H.C.L. nr. 214/29.03.2019, s-a apreciat că pârâta ar fi trebuit să invoce vătămarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim recunoscut printr-o lege. Excepția se consideră întemeiata, dacă instanța confirmă existența unei astfel de vătămări a dreptului sau interesului legitim. Actul administrativ îndreptat împotriva unei persoane îi va vătăma drepturile sau interesele legitime, dacă nu îndeplinește condițiile din norma care abilitează autoritatea publică să emită actul administrativ. Așadar, acest act administrativ va leza drepturile subiective ale destinatarului, dacă, în mod obiectiv, a fost emis nelegal.

Or, H.C.L. nr. 214/29.03.2019 a fost emisă având în vedere: prevederile art. 11.6 din contractul de asociere in participațiune nr. x/18.012.2006; procesul-verbal de constatare al Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Brașov înregistrat sub nr. x/2018; Raportul de evaluare a terenului întocmit de către S.C. Funciara S.R.L. Brașov din data de 15.06.2018; Raportul de evaluare nr. x/10.12.2018 întocmit de D. înregistrat sub nr. x/13.12.2018; în conformitate cu avizele comisiilor de specialitate nr. 1, 5 si 6 ale Consiliului Local Brașov, și în temeiul prevederilor art. 10, art. 36. alin. (1), (2) lit. c), lit. e), alin. (7), lit. a), art. 45 alin. (2), lit. f), art. 61 alin. (2), alin. (3), art. 115 alin. (1), lit. b) și art. 117, alin. (1), lit. a) din Legea Administrației Publice Locale nr. 215/2001, republicata, cu modificările și completările ulterioare.

Apreciază astfel că H.C.L. nr. 214/29.03.2019 a fost emisă în condițiile legii, în conformitate cu atribuțiile și competențele date de lege, neputând fi reținut nici un motiv de nelegalitate.

Prin refuzul pârâtei de a ajunge la un acord cu privire la încheierea actului adițional, in conformitate cu rapoartele de evaluare întocmite si a prevederilor contractului de asociere în participațiune, MUNICIPIUL BRAȘOV este cel prejudiciat, prin derularea unui contract in condiții vădit dezavantajoase pentru acesta.

Solicită a se avea în vedere ca prin H.C.L. nr. 214/29.03.2019 se aproba modelul de act adițional la contractul de asociere în participațiune și nu se modifica în mod unilateral un contract, astfel cum reține instanța de fond.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a susținut nulitatea recursului; totodată a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Totodată, pârâtă S.C. A. S.R.L. a formulat recurs incident împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând modificarea, în parte, a hotărârii recurate, în sensul de a respinge în tot apelul declarat în cauză.

Recurenta-pârâtă a susținut, în esență, că în mod greșit au fost interpretate și aplicate normele de drept material, instanța de apel admițând apelul Municipiului Brașov, cu motivarea că HCL 214/29-03-2019 este un act juridic care constituie doar un "model" de act adițional, constituind doar "opțiunea" asociatului în temeiul art. 11 alin. (6) din Contractul de asociere în participațiune.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 și la art. 248 din același cod, excepția nulității recursului principal formulat de recurentul-reclamant Municipiul Brașov, prin Primar, din perspectiva art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. stipulează că, "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile."

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Alin. (3) al aceluiași articol stipulează că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate impune încadrarea lor în unul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. Aceasta întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, autorul acestuia trebuind să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege.

Or, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei din apel, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurentă a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluția pronunțată în apel și la argumentele folosite de instanța de control judiciar în fundamentarea acesteia.

În privința recursului dedus judecății ne aflăm în fața unei duplicări a susținerilor din etapa procesuală anterioară, mărturie fiind similitudinea dintre cererile de recurs și de apel formulate de aceeași parte în cauză. În fapt, s-a formulat un al doilea set de apel, față de respingerea celui dintâi. Aceleași motive care vizează netemeinicia au fost deduse Curții de Apel Brașov spre judecată și sunt acum readuse în discuție în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu ignorarea instituției recursului, trecând peste evidența procedurală că instanța de casație nu poate fi, în mod legal, învestită cu soluționarea unor astfel de aspecte, întrucât nu ne aflăm înaintea celei de-a treia instanțe a fondului.

Astfel, simpla reiterare în cererea de recurs a criticilor din cererea de apel, fără a se arăta în concret în ce constă nelegalitatea deciziei recurate, nu întrunește cerința ce se cere a fi îndeplinită.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate.

Prin urmare, față de dezvoltarea susținerilor formulate de recurentul-reclamant, nu poate fi identificată vreo critică concretă în sensul rigorilor prevăzute de dispozițiile imperative ale art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Întrucât recurentul-reclamant nu s-a conformat obligației reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din același cod, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să impună aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul principal declarat de recurentul-reclamant Municipiul Brașov, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

În ceea ce privește recursul incident formulat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiași decizii, Înalta Curte urmează să constate ca acesta a rămas fără efect pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Dispozițiile art. 491 alin. (1) din C. proc. civ. stabilesc că "recursul incident și recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 și 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile art. 488 rămân aplicabile", la alin. (2) din același cod stabilindu-se că "prevederile art. 474 se aplică în mod corespunzător".

Totodată, se reține că în conformitate cu prevederile art. 472 alin. (2) C. proc. civ. dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect.

Prin urmare, având în vedere caracterul accesoriu al recursului incident în raport cu recursul principal și faptul că recursului principal promovat de reclamantul Municipiul Brașov, prin Primar, urmează să i se aplice sancțiunea nulității, Înalta Curte constată că recursul incident promovat de pârâta S.C. A. S.R.L. a rămas fără efect.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3), coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2), precum și ale art. 472 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul principal și va constata ca rămas fără efect recursul incident.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul principal declarat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL BRAȘOV, PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Constată ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2022.