ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2081/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra recursului de față, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 2 decembrie 2019 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Școala Gimnazială "B.", în solidar cu membrii Consiliului de Administrație, respectiv C., D., E., F., G., H., I., J. și K. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea de drept a deciziei nr. 02.09.2019, să se constate inexistența unui număr al deciziei nr. 02.09.2019 și inexistența vreunei hotărâri a Consiliului de Administrație din data de 02.09.2019.

Se mai solicită obligarea pârâtei să depună copie certificată după procesul-verbal încheiat în cadrul ședinței Consiliului de Administrație din data de 02.09.2019 și să se constate dacă sunt îndeplinite dispozițiile art. 284 alin. (2)

1

, coroborat cu dispozițiile art. 93 alin. (1) și art. 96 alin. (8) din Legea nr. 1/2011.

Reclamantul mai solicită obligarea pârâtei la plata daunelor morale și materiale, la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 2 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul - București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență funcțională și a declinat competența de soluționare a prezentei acțiuni în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Dosarul a fost înregistrat la 24 iulie 2020 pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. x/2019*.

Prin sentința civilă nr. 4416 din 16 septembrie 2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă excepția tardivității, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în constatare. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A., ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 2453 din 28 aprilie 2021, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A., împotriva sentinței civile nr. 4416 din 16 septembrie 2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2019; a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a respins excepția inadmisibilității acțiunii în constatare și a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepția inadmisibilității contestației în anulare, ca neîntemeiată; a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2453 din 28 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele-pârâte ȘCOALA GIMNAZIALĂ "B.", I., F., G., E., K., D., C., H. și J., ca nefondată.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs motivele fiind, în esență, următoarele:

Recurentul arată că decizia recurată este nelegală și neîntemeiată, fiind similară, dacă nu chiar identică, cu decizia nr. 2453 din 28 aprilie 2021, pronunțată de aceeași instață, fiind argumentată și motivată cu ignorarea dispozițiilor legale incidente cauzei.

Mai susține recurentul că toate cele 4 instanțe de judecată s-au pronunțat cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești și cu încălcarea regulilor de procedură.

Potrivit recurentului, instanța de judecată a încălcat dispozițiile art. 14 alin. (4), coroborate cu art. 7 și art. 2 alin. (1) lit. i), n), o), p) din Ordinul nr. 4619/2014.

Recurentul arată, de asemenea, că Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a respins cererea de chemare în judecată, deși decizia nr. 02.09.2019, emisă de fostul angajator, a fost redactată prin fals intelectual și uz de fals.

În acest sens, recurentul invocă și Legea nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu dispozițiile din actele normative subsecvente emise de către Ministerul Educației ca entitate centrală în administrarea sistemului de învățământ.

Mai susține recurentul că a solicitat Tribunalului București să constate că decizia nr. 02.09.2019 a fost emisă de către fostul angajator cu încălcarea dispozițiilor art. 284 alin. (2) și alin. (2 indice 1), coroborate cu dispozițiile art. 93 alin. (1) și art. 96 din Legea nr. 1/2011, cu modificările și completările ulteriore.

Recurentul arată că, deși litigiile de muncă sunt scutite de la plata taxei judiciare, Tribunalul București a stabilit în sarcina sa obligația de a achita taxa de timbru, obligație îndeplinită, pentru ca ulterior să își decline competența materială/funcțională.

Recurentul expune critici cu privire la hotărârile pronunțate în cauză, susținând că inclusiv hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale.

Mai susține că din dispozitivul deciziei nr. 2453 din 28 aprilie 2021, în dosarul nr. x/2019, reiese că hotărârea a fost pronunțată de un singur judecător, având în vedere că al doilea judecător se afla în concediu de odihnă, deci, cu încălcarea dispozițiilor în alcătuirea și deliberarea completului de judecată al instanței de control judiciar.

Precizează că la data formulării cererii de recurs, având în vedere dispozițiile legale incidente cauzei, este încă angajatul ȘCOALII GIMNAZIALE "B.", fiind îndreptățit să formuleze cerere de chemare în judecată, în vederea plății drepturilor salariate, începând cu data de 01 septembrie 2019, până la data rămânerii definitive a hotărârii Curții Europene de Justiție, pentru încălcarea drepturilor la un proces cu respectarea dispozițiilor dreptului intern și a drepturilor omului.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata ȘCOALA GIMNAZIALĂ "B." a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității și nulității recursului, în subsidiar solicitând respingerea cererii de recurs.

Recurentul a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând recursul în raport de excepția inadmisibilității, invocată de intimata ȘCOALA GIMNAZIALĂ "B.", a cărei analiză este prioritară în respectarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite excepția, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile pronunțate în cauze având ca obiect conflicte de muncă și de asigurări sociale, precum și hotărârile date de instanțele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Înalta Curte reține că decizia atacată cu contestație în anulare a fost pronunțată într-un litigiu de muncă, în calea de atac a apelului. Cum hotărârea atacată cu contestație în anulare este definitivă, rezultă că și decizia recurată are același caracter, conform dispozițiilor legale anterior arătate.

Fiind o hotărâre definitivă de la data pronunțării, rezultă că decizia nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are și valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata ȘCOALA GIMNAZIALĂ "B." și va respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata ȘCOALA GIMNAZIALĂ "B.".

Respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2022.