ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2073/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 10 noiembrie 2017 și înregistrată sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat obligarea pârâtei la restituirea bunului reprezentat de utilajul excavator pe șenile marca x; în subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la achitarea valorii de înlocuire a acestuia, dacă bunul nu poate fi recuperat în natură.

Prin cererea de intervenție voluntară principală, înregistrată la data de 14 noiembrie 2017 în dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, S.C. C. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. să îi lase în deplină proprietate și posesie bunul proprietatea sa, reprezentat de utilajul excavator pe șenile marca x; a mai solicitat să se constate faptul că are un drept de proprietate asupra bunului care face obiectul litigiului dintre A. S.R.L. și B. privind obligația de a face - restituire bun, iar solicitările sale privind întregirea dreptului său de proprietate prin însușirea posesiei asupra bunului sunt în strânsă legătură cu litigiul în care intervine.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr. x/2017 din 29 noiembrie 2017, reclamanta S.C. C. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat obligarea pârâtei la restituirea bunul reprezentat de utilajul excavator pe șenile marca x, invocând, în esență, aceleași motive arătate în cererea de intervenție deja promovată.

Prin încheierea nr. 142 din 7 martie 2018 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Gura Humorului, conexarea cauzei realizându-se anterior verificării competenței de către instanță în dosarul nr. x/2017.

La termenul de judecată din data de 03 aprilie 2018, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei, iar prin sentința civilă nr. 322 a admis excepția invocată și a declinat cauza spre competentă soluționare Tribunalului Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția I civilă la data de 17 mai 2018, sub nr. de dosar x/2017

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de 21 mai 2018, s-a admis excepția necompetenței funcționale și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare secției a II-a Civilă din cadrul Tribunalului Suceava.

Pe rolul secției a II-a Civilă din cadrul Tribunalului Suceava, cauza a fost înregistrată la data de 20 iunie 2018 sub nr. de dosar x/2017

Prin încheierea pronunțată la data de 28 septembrie 2018, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție principală formulată de intervenienta S.C. C. S.A.

La data de 29 mai 2019, reclamanta S.C. C. S.A. a depus cerere de chemare în garanție a S.C. D. S.R.L., solicitând obligarea acesteia și a pârâtei S.C. E., în solidar, să lase în deplină proprietate și posesie bunul proprietatea reclamantei reprezentat de utilajul excavator pe șenile marca x; în situația în care bunul nu mai există sau a fost deteriorat pe perioada în care s-a aflat în posesia B., E. S.R.L. și D. S.R.L., a solicitat obligarea acestora, în solidar, să îi acorde despăgubiri, în conformitate cu prevederile art. 563 teza finală C. civ., reprezentate de valoarea bunului dacă acesta ar fi fost în bună stare și ar fi fost conservat corespunzător în perioada cât a fost în grija respectivelor firme (noiembrie 2014 - data pronunțării instanței de judecată); a mai solicitat să se anuleze procesul-verbal din 20.06.2015 încheiat între B. și D. S.R.L., precum și toate actele contabile și comerciale încheiate între cele două firme privind așa-zisa dare în plată a utilajului excavator pe șenile marca x, urmând ca părțile să fie repuse în situația anterioară.

Prin sentința civilă nr. 14 din 31 ianuarie 2020, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a admis cererea având ca obiect revendicare mobiliară, formulată de reclamanta S.C. C. S.A. împotriva pârâtei S.C. E. S.R.L. (fostă S.C. B.); a obligat pârâta să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie bunul mobil constând în utilaj excavator pe șenile marca x sau, în cazul imposibilității predării acestuia, la plata către reclamantă a contravalorii bunului în cuantum de 96.365 euro (echivalent în RON la data plății, la care se adaugă T.V.A.); a respins, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect răspundere contractuală, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtei S.C. E. S.R.L. (fostă S.C. B.).

A obligat pârâta să achite reclamantei S.C. C. S.A. suma de 7.489 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 229 din 24 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Galați, prin administrator special F. și administrator judiciar G.., și de pârâta S.C. E. S.R.L. Păltiniș împotriva sentinței civile nr. 14 din 31 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă, pronunțată în dosar nr. x/2017.

A fost anulat, ca tardiv formulat, apelul declarat de pârâta S.C. E. S.R.L. Păltiniș, împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta S.C. E. S.R.L.

În susținerea căii de atac, recurenta-pârâtă arată că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, în sensul că, deși s-a constatat că nu s-a putut efectua comunicarea hotărârii tribunalului, întrucât nu a fost găsită nicio persoană, stabilindu-se de către agentul procedural că societatea nu mai are sediul la acea adresă și procedându-se la afișare la sediul Primăriei Păltiniș, instanța de apel nu a reținut că, ulterior afișării, s-a intrat într-o perioadă de restricție în deplasări, partea fiind în imposibilitatea de a afla despre hotărârea primei instanțe.

Consideră, de asemenea, că respingerea solicitării sale formulate în temeiul art. 186 C. proc. civ., de a fi repusă în termenul de apel, având în vedere că nu a primit sentința, este nelegală, întrucât declararea pandemiei de către Organizația Mondială a Sănătății, la data de 11.03.2020, a fost ulterioară adoptării unor masuri de restricții de circulație, astfel încât nu mai poate fi vorba de o largă comunicare, astfel cum se presupune în cazul afișării la sediul unei primării a unui act public.

Reiterează faptul că a aflat de redactarea sentinței la momentul la care i-a fost comunicat apelul declarat de S.C. A. S.R.L.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă S.C. C. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca netemeinic.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nul, pentru nemotivarea în termen.

Recurenta-pârâtă S.C. E. S.R.L. nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Completul de filtru a dispus, prin încheierea din data de 8 decembrie 2021, comunicarea raportului, pentru ca părțile să depună puncte de vedere.

Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea din 13 aprilie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în completul de filtru, a respins excepția nulității recursului, invocată de S.C. A. S.R.L., a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată la data de 19 octombrie 2022, cu citarea părților.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul declarat de recurenta-pârâtă este nefondat, pentru considerentele care urmează:

Criticile subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu pot fi primite.

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Viciile motivării unei hotărâri pot fi încadrate în trei categorii: lipsa motivării, motivarea inexactă și motivarea insuficientă, casarea intervenind, de regulă, în cazul în care există contradicție între considerente și dispozitiv, când hotărârea cuprinde considerente contradictorii, precum și în cazul în care lipsește motivarea soluției din dispozitiv sau în cazul în care motivarea este superficială sau cuprinde numai considerente străine de natura cauzei.

Motivarea trebuie să fie clară, precisă și necontradictorie, aceste cerințe înlăturând arbitrariul și făcând posibil controlul judiciar, precum și exercitarea căilor de atac de retractare.

Raportat la aceste considerente teoretice, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că analiza instanței de apel este coerentă, fiind expuse cu acuratețe juridică considerentele în raport de care Curtea a soluționat excepția tardivității apelului declarat de pârâtă.

Astfel, instanța de apel, în mod legal a reținut că hotărârea primei instanțe a fost comunicată în condițiile dispozițiilor art. 163-165 C. proc. civ., la data de 18.02.2020, termenul de apel urmând a se împlini la 20.03.2020.

De asemenea, instanța de apel a constat că termenul de apel, aflat în curs la data de 16.03.2020, a fost întrerupt ca efect al Decretului nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgență de către Președintele României pe întreg teritoriul țării - art. 42 alin. (7) - și că starea de urgență pe întreg teritoriul țării a fost prelungită cu 30 zile, începând cu 15.04.2020, prin art. 1 din Decretul nr. 240/14.04.2020 al Președintelui României.

În raport de aceste considerente, curtea de apel a apreciat că măsura întreruperii termenului de apel a luat sfârșit practic la data de 14.05.2020, iar de la data încetării stării de urgență - 15.05.2020, a început să curgă un nou termen de apel de 30 zile, care s-a împlinit la data de 15.06.2020, motiv pentru care, depunerea cererii de apel, prin fax, la data de 22.06.2020 este tardivă.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, deși recurenta-pârâtă a indicat în memoriul de recurs și dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu a expus niciun argument în susținerea acestui motiv de casare, astfel că invocarea este formală.

În consecință, în raport de rațiunile înfățișate, Înalta Curte, cu aplicarea dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. E. S.R.L. PĂLTINIȘ împotriva deciziei civile nr. 229 din 24 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. E. S.R.L. PĂLTINIȘ împotriva deciziei civile nr. 229 din 24 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2022.