ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2062/2022

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț, secția Civilă la data de 16 iulie 2018, contestatoarea A. a solicitat anularea executării silite demarate împotriva sa de intimații Asociația de Proprietari nr. 52 și B. S.A. La data de 10 septembrie 2018, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației la executare.

Prin sentința civilă nr. 388 din 31 ianuarie 2019, Judecătoria Piatra Neamț, secția Civilă a admis excepția netimbrării contestației la executare, invocată din oficiu și, în consecință, a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele Asociația de Proprietari nr. 52 și B. S.A. și a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel contestatoarea A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 464/AC din 25 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea A. a declarat recurs, care a fost înregistrat la Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Prin încheierea din 9 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv pentru lipsa părților și nesolicitarea judecării cauzei în lipsă. Prin decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a constatat perimată judecarea recursului promovat de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal. A fost obligată recurenta să plătească intimatei Asociația de Proprietari nr. 52 suma de 20 de RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată pentru cererea de perimare.

La data de 10 decembrie 2021, recurenta-contestatoare A. a declarat recurs împotriva încheierii din 9 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Motivele de recurs au fost depuse la 21 februarie 2022. Recurenta a susținut că încheierea atacată cu recurs este nesemnată, motiv pentru care, în raport cu dispozițiile art. 269 alin. (1) și art. 271 alin. (1), documentul este lovit de nulitate absolută. Totodată, s-a mai învederat că instanța nu a reținut în cuprinsul încheierii mai multe aspecte, cum ar fi faptul că recurenta a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei sau faptul că a fost comunicată la dosar o adresă privind încetarea măsurii popririi, precum și precizările referitoare la judecarea aceleiași cauze de către Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018. În final, recurenta a invocat decizia nr. 84/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, prin care s-a stabilit cu puterea obligatorie atribuită de art. 521 alin. (3) C. proc. civ., că în interpretarea dispozițiilor art. 781 alin. (5) lit. a) din C. proc. civ., art. 46 - 48 din Legea nr. 230/2007, art. 12 pct. B lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1588/2007, sumele datorate de recurentă lunar, în calitate de terț poprit, membru al Asociației de proprietari nr. 52, debitoarei Asociației de proprietari nr. 52 Piatra Neamț, cu titlu de cheltuieli de întreținere, au afectațiunea specială corespunzătoare diferitelor componente ale acestor cheltuieli, astfel cum sunt determinate de legislația în materie. În concluzie, în temeiul art. 794 C. proc. civ., recurenta a solicitat desființarea popririi, întrucât și-a achitat datoria. La 14 februarie 2022, intimata S.C. B. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., raportat la faptul că recursul nu a fost motivat în termenul legal. La 17 februarie 2022, intimata Asociația de Proprietari nr. 52 a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepțiile tardivității și nulității recursului din perspectiva nemotivării acestuia în termenul prevăzut de lege. Intimata a susținut că recursul este tardiv, întrucât a fost introdus după trecerea celor 6 luni de lăsare în nelucrare a cererii de recurs. La 2 martie 2022, intimata Asociația de Proprietari nr. 52 a depus o completare a întâmpinării formulate inițial, ca urmare a comunicării motivelor cererii de recurs. Intimata a reiterat excepțiile invocate inițial. S-a susținut că recursul este nul întrucât nu conține critici de nelegalitate și tardiv deoarece a fost promovat după împlinirea celor 6 luni de lăsare în nelucrare a dosarului. La 19 aprilie 2022, recurenta A. a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate în cauză, prin care a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor invocate de intimate. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. Prin încheierea din 14 iunie 2022, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au depus la dosar puncte de vedere asupra raportului. La termenul din 18 octombrie 2022, completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata Asociația de Proprietari nr. 52. Înalta Curte, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor argumente: Recursul are ca obiect încheierea din 9 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Această încheiere a fost comunicată reclamantei la data de 22 iunie 2021. Dispozițiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că "asupra suspendării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară". Conform alin. (2) al aceluiași articol "recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol". Totodată, potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs". În cauză, se constată că cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, fiind depusă de recurentă la data de 10 decembrie 2021, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosar, în termenul prevăzut de dispozițiile art. 414 alin. (2) C. proc. civ. Prin cererea de recurs, reclamanta a precizat că motivele pentru care critică nelegalitatea încheierii de suspendare vor fi depuse printr-un memoriu separat, până la primul termen de judecată. Cu privire la litigiului în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea de suspendare, se constată că, prin decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a constatat perimată judecata recursului promovat de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal. La data de 21 februarie 2022, ulterior pronunțării soluției de perimare asupra recursului, recurenta-reclamantă a depus la dosar memoriul ce cuprinde criticile de nelegalitate, astfel cum rezultă de pe ștampila aplicată cererii aflate la fila x. Plecând de la aspectele relevate, Înalta Curte constată că motivele de recurs au fost depuse după trecerea celor șase luni de lăsare în nelucrare a cererii de recurs, după ce cauza a fost repusă pe rol pentru constatarea intervenirii perimării. Astfel, depunerea motivelor de recurs la data de 21 februarie 2022 a fost făcută cu depășirea termenului prevăzut la art. 414 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului. Or, în cauză, suspendarea dispusă prin încheierea din 9 iunie 2021 încetase ca urmare a repunerii cauzei pe rol de către Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, pentru a face aplicarea dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. Totodată, se reține și împrejurarea că reclamanta avea cunoștință de considerentele încheierii de suspendare, aceasta fiindu-i comunicată la data de 22 iunie 2021. Sancțiunea nemotivării recursului în cadrul termenului legal este nulitatea, raportat la dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Prin urmare, având în vedere că recursul formulat de recurenta-reclamantă A. nu a fost motivat în termenul imperativ prevăzut de dispozițiile legale, că nu rezultă existența unor motive temeinic justificate care să fi împiedicat partea să depună motivele pe care se întemeiază calea de atac exercitată, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate și să dispună anularea recursului declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 9 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.