ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1814/2023

Ședința publică din data de 26 septembrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, secția Civilă, la 16.07.2018, sub nr. x/2018, contestatoarea A. a solicitat anularea executării silite demarate împotriva sa de către intimații B. și C. S.A.; totodată, la 10.09.2018, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației la executare.

Prin sentința civilă nr. 388/2019 din 31 ianuarie 2019, Judecătoria Piatra Neamț, secția Civilă a admis excepția de netimbrare a contestației la executare, invocată din oficiu, și a anulat, ca netimbrată, contestația la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B. și C. S.A. A respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.

Împotriva sentinței primei instanțe, a declarat apel contestatoarea.

Prin decizia civilă nr. 464/AC din 25 septembrie 2019, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, apelul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinței civile nr. 388/2019 din 31.01.2019, pronunțate de Judecătoria Piatra-Neamț în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele B. și C. S.A.

La 28 februarie 2020, apelanta-contestatoare a formulat cerere de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii nr. 464/AC din 25 septembrie 2019.

Prin încheierea din 11 martie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a pus în vedere apelantei să precizeze, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., care este obiectul cererii formulate, respectiv dacă solicită îndreptare eroare materială să arate care este eroarea, dacă solicită completare dispozitiv să arate la ce se referă, în sensul cu ce să se completeze, iar dacă solicită lămurire dispozitiv să arate ce să se lămurească cu privire la hotărârea dată de tribunal, deoarece sunt cereri și noțiuni diferite.

Prin încheierea din 10 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, constatând că apelanta-contestatoare nu a depus la dosar relațiile solicitate, în temeiul art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății cererii formulate de apelanta-contestatoare A., soluționarea cauzei fiind împiedicată din vina acesteia prin neîndeplinirea oligației de a lămuri obiectul cererii formulate.

Ulterior, în baza referatului din 28 decembrie 2020, a fost stabilit termen de judecată la 10 februarie 2021, în vederea discutării perimării.

Prin decizia civilă nr. 75/AC din 10 februarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a constatat perimată cererea formulată de apelanta-contestatoare A., în contradictoriu cu intimatele B. și C. S.A.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatoarea A..

Prin încheierea din 9 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei privind recursul promovat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis cererea de perimare formulată de intimata B., a constatat perimată judecarea recursului promovat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019 pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018. Totodată, a obligat recurenta să plătească intimatei B. suma de 20 de RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, la 1 martie 2022, a declarat recurs contestatoarea A., prin care a solicitat admiterea recursului, analizarea situației de fapt și aplicarea legii de către Curtea de Apel Bacău. Totodată, a mai solicitat verificarea legalității formelor de executare silită și legitimitatea cererii de perimare, iar, pe baza probelor ce vor fi administrate, a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.

De asemenea, a mai precizat că a încetat măsura popririi în dosarul de executare nr. 296/2018, că aceeași cauză s-a judecat la Tribunalul Neamț în dosarul nr. x/2018, precum și faptul că pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț se află un alt dosar având ca obiect "pretenții". A mai evocat decizia nr. 84/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept și a menționat ca intimatele exercită presiuni asupra sa în vederea renunțării la susțineri. De asemenea, a mai arătat că, în dovedirea faptului că nu mai există poprire, depune adresa privind încetarea măsurii popririi eliberată la 02.03.2021 în dosarul de executare silită nr. x/2018 aflat pe rolul B.E.J. D., precum și decizia nr. 9AC din 11.01.2021 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, în care s-a judecat aceeași cauză.

În încheiere, a solicitat, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru desființarea popririi și, în subsidiar, casarea în tot a hotărârii nr. 87/09.02.2022 și admiterea contestației la executare.

În drept, cererea de recurs nu a fost întemeiată pe niciun motiv de nelegalitate din cele expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Prin cererea intitulată "recurs civil", depusă la 14 martie 2022, recurenta a solicitat admiterea recursului, analizarea stuației de fapt și aplicarea legii de către Curtea de Apel Bacău prin pronunțarea deciziei nr. 87/2022. De asemenea, a mai solicitat să se dispună verificarea legalității formelor de executare silită, refacerea probelor administrate la prima instanță și administrarea de probe noi propuse. A mai precizat că suma de bani care i se impută nu este reală.

La 8 aprilie 2022, recurenta a transmis la dosar, prin poștă electronică, o corespondență intitulată "completarea cererii de recurs" prin care a arătat că decizia recurată este nesemnată, astfel încât, în accepțiunea sa, documentul este lovit de nulitate absolută, conform art. 269 alin. (1) și art. 271 alin. (1) C. proc. civ.. A mai arătat că, în secțiunea dedicată elementelor de probațiune, C. proc. civ. stabilește că existența semnăturii reprezintă un element ce probează consimțământul, iar, în C. civ., consimțământul este reglementat ca o condiție de fond a actului juridic civil.

Cererea de recurs, împreună cu înscrisurile depuse, a fost comunicată intimatei B., la 14 aprilie 2022, iar la 18 aprilie 2022, intimatei C. S.R.L.

La 20 aprilie 2022, intimata B. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv și nefondat. Totodată, a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. împotriva recurentei.

La 30 mai 2022 întâmpinarea formulată de intimata B. a fost comunicată recurentei, care nu a uzat de dreptul de a formula răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin acesta constatându-se, pe de o parte, faptul că, deși cererea de recurs a fost formulată împotriva unei decizii prin care a fost constatat incidentul procedural al perimării, recurenta nu a formulat critici de nelegalitate care să vizeze constatarea acestui incident procedural, iar, pe de altă parte, că recursul a fost declarat la 1 martie 2022, după expirarea termenului procedural de 5 zile de la pronunțare, prevăzut de art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, iar prin încheierea din 09 mai 2023 s-a dispus comunicarea acestuia părților cu mențiunea că au dreptul de a depune un punct de vedere în 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport.

Prin rezoluția din 26 iunie 2023 s-a fixat termen pentru examinarea admisibilității recursului în completul de filtru la 26 septembrie 2023.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția tardivității și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția tardivității pe care o va analiza cu prioritate față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, de alte mijloace procedurale în afară de cele prevăzute de lege.

Principiul enunțat este consacrat în Constituția României în art. 129, iar în C. proc. civ. în art. 457 potrivit căruia, "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.".

Recursul formulat în cauză are ca obiect decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022 prin care Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a constatat perimată judecarea recursului declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019 pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.".

Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a formula cererea.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "Când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.", iar potrivit art. 182 alin. (1) din același cod, "Termenul care se socotește pe zile se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.".

Coroborând dispozițiile legale amintite, din interpretarea lor sistematică, rezultă că termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 87/2022 din 09 februarie 2022, reprezintă un termen procedural de 5 zile, care începe să curgă de la pronunțarea hotărârii în cauză, respectiv de la 09 februarie 2022.

Din verificarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte reține că recursul a fost exercitat la 1 martie 2022, fiind declarat și motivat în afara termenului legal de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, prevăzut de art. 421 alin. (1) teza I C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din același act cod, având în vedere că acesta a început să curgă la 10 februarie 2022 și s-a împlinit la 15 februarie 2022, ora 24:00, marți, zi lucrătoare.

De asemenea, față de dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 485 alin. (1) teza I și art. 421 alin. (1) teza I C. proc. civ., critica formulată la 8 aprilie 2022, în completarea cererii de recurs din 1 martie 2022, privind nulitatea absolută a deciziei recurate pentru lipsa semnăturilor judecătorilor care au pronunțat hotărârea atacată, nu poate fi reținută spre analiză, fiind formulată în afara termenului legal de 5 zile de la pronunțare.

Înalta Curte arată că nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează, ele fiind reglementate prin norme de ordine publică, interesul general al legiuitorului fiind acela de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces.

De asemenea, potrivit art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., "Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.".

Ca atare, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea decăderii, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., cu consecința pierderii de către autorul căii de atac a dreptului de a-i fi examinate pe fond motivele invocate prin cerere.

În consecință, față de lipsa de diligență a recurentei care a condus la depunerea cererii de recurs după împlinirea termenului procedural reglementat de legiuitor, Înalta Curte urmează a respinge, ca fiind tardiv introdus, recursul declarat recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 septembrie 2023.