ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2634/2020

Ședința publică din data de 17 decembrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț la 22.01.2018 sub nr. x/2018 contestatorii S.C. A. S.R.L și B. și C. au chemat în judecată pe intimatul D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe calea contestației la executare, să dispună anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. x/2017 al BEJ E..

Prin sentința civilă nr. 2752 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț la data de 5.06.2018 a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorii B. și C. și S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu intimata D.. și anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 306/2017 al BEJ E..

Împotriva acestei sentințe a formulat apel D..

Prin decizia civilă nr. 55/15.02.2019 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. x/2018 a fost admis apelul formulat de intimata D.. împotriva sentinței civile nr. 2752 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț la data de 5.06.2018, în contradictoriu cu intimații - contestatori B. și C. și S.C. A. S.R.L. și, în consecință, a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 2752 din 05.06.2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și respinsă contestația la executare formulată de contestatori, ca nefondată.

Împotriva deciziei anterior menționate s-a formulat cerere de revizuire de către B. și C., care au solicitat anularea hotărârii contestate pentru încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat stabilite prin decizia nr. 61/F/4.02.2015 a Tribunalului Neamț.

Cererea de revizuire a fost depusă și înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț la data de 18.03.2019.

Prin decizia nr. 442AC/23.09.2019 pronunțată de Tribunalul Neamț a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 21.10.2019, sub același număr de dosar.

Prin decizia civilă nr. 857/2019 din 11 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și C. împotriva deciziei civile nr. 55/15.02.2019 a Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații D. și S.C. A. S.R.L..

Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuenții B. și C..

Motivele de casare.

Recurenții susțin că prin cererea de revizuire au solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 55 din 15.02.2019 a Tribunalului Neamț pe motiv că aceasta încalcă dispozițiile stabilite prin sentința nr. 61F din 11.02.2015 pronunțată de către Tribunalul Neamț-Judecătorul Sindic în dosarul nr. x/2011.

Recurenții apreciază că decizia atacată conține motive străine de natura cauzei, motiv de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În acest sens se arată că instanța a reținut în mod cu totul străin cauzei că revizuenții ar fi invocat prin întâmpinarea depusă în apel excepția autorității de lucru judecat, contrar art. 425 C. proc. civ.

Se mai arată că instanța de revizuire a aplicat eronat regula de drept procedural incidentă în cauză privind excepția autorității de lucru judecat, motiv de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ..deoarece, în cadrul operațiunii de analizare a incidenței motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 instanța, în mod nelegal, a echivalat menționarea în concluziile scrise a unei simple apărări de fond cu invocarea unei veritabile excepții procesuale.

Instanța de revizuire a enumerat condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a a opera revizuirea pentru contrarietate și a apreciat că o singură condiție nu este îndeplinită: aceea ca în cel de al doilea litigiu să nu fi fost invocată excepția autorității de lucru judecat.

Reținând faptul că, deși instanța de apel nu s-a pronunțat in terminis asupra excepției autorității de lucru judecat, argumentul încălcării regulii de procedură se află chiar în argumentul instanței, aceasta recunoscând că instanța de apel nu a soluționat o veritabilă excepție ci o apărare de fond a revizuenților.

În opinia recurenților, procedând în acest mod, instanța a încălcat regulile de procedură aplicabile pentru a fundamenta cererea de revizuire.

Recurenții susțin că prin sentințele pronunțate de judecătorul sindic, hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea de lucru judecat, s-a statuat asupra aceleiași chestiuni litigioase, a făcut obiectul contestației la executare, iar dezlegările date prin aceste hotărâri, se impun în contestația la executare fără posibilitatea de a mai fi contrazise sau analizate.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 și 5 C. proc. civ.

În cauză a fost formulată întâmpinare prin care s-au invocat excepția tardivității, prin raportare la data comunicării deciziei recurate precum și la data declarării căii de atac și excepția nulității, apreciind că nu pot fi identificate critici de nelegalitate în memoriul de recurs.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost efectuat și comunicat părților la 25.06.2020.

Prin încheierea din data de 22.10.2020, Înalta Curte a admis în principiu recursul, constatând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

În cadrul examenului de legalitate care privește decizia instanței de apel, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Primul motiv de recurs invocat de recurenți este cel reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., prin care au susținut că decizia atacată cuprinde considerente străine de natura pricinii, față de reținerea instanței de apel în sensul că revizuenții au invocat prin întâmpinarea depusă în apel excepția autorității de lucru judecat, aspect nereal, în contradicție cu imperativele art. 425 C. proc. civ.

Critica recurenților este nefondată. Din punctul de vedere al motivului de nelegalitate invocat, recurenții nu au demonstrat faptul că hotărârea nu ar conține elementele obligatorii prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și nici care sunt motivele străine de natura pricinii care ar duce la nelegalitatea deciziei criticate.

Se va reține că în analiza cererii de revizuire, Curtea de Apel, care nu se afla în situația de a rejudeca fondul ci de a analiza condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, a respectat prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., decizia recurată fiind motivată în fapt și în drept.

Astfel, analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea de Apel Bacău a analizat condițiile de admisibilitate ale acesteia, care trebuie îndeplinite cumulativ și a reținut că în cauză nu este întrunită condiția pentru care se poate dispune revizuirea deciziei din apel, referitoare la neinvocarea autorității de lucru judecat sau dacă a fost ridicată aceasta să nu se fi discutat.

În susținerea acestui argument, instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire a arătat că în procesul care vizează contestația la executare, ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, revizuenții au invocat prin întâmpinare existența sentinței civile nr. 61/F/11.02.2015 pronunțată în procedura falimentului, iar instanța de apel a răspuns motivat argumentului care a vizat stingerea datoriei față de creditoarea F., precum și cu privire la modul de stabilire a cuantumului dobânzilor în timpul procedurii insolvenței.

Astfel, Tribunalul Neamț, ca instanță de apel care a pronunțat decizia nr. 55 din 15.02.2019, a cărei revizuire s-a solicitat, pentru a răspunde apărării intimaților B. și C., prin care au invocat autoritatea de lucru judecat a considerentelor reținute în dosarul de faliment, a arătat că acestea nu au vizat situația fidejusorilor, care au un regim special în raport cu banca, față de debitorul aflat în procedura falimentului și nu au făcut dovada plății creanței.

Înalta Curte constată că temeiul revizuirii a vizat, nesocotirea, în hotărârea nr. 55/2019 a Tribunalului Neamț, a chestiunii litigioase dezlegate anterior, în cadrul procedurii insolvenței, revizuenții invocând autoritatea de lucru judecat fiind verificată existența triplei identități, de părți, obiect și cauză, controlul judiciar fiind realizat din perspectiva condițiilor de admisibilitate pentru care se poate dispune revizuirea deciziei din apel.

Față de aceste considerente, criticile recurenților din perspectiva existenței motivelor străine de natura pricinii sunt nefondate, întrucât instanța care a soluționat cererea de revizuire a reținut că nu sunt întrunite condițiile pentru reținerea cazului de revizuire, înlăturarea contradicțiilor dintre cele două hotărâri definitive menționate, la nivelul dispozitivelor neputând avea loc decât în situația în care excepția nu a fost invocată în cadrul apelului.

În consecință, considerentele Curții de Apel Bacău referitoare la neîndeplinirea uneia dintre condițiile pentru care se poate dispune revizuirea deciziei din apel sunt corecte, iar motivarea instanței nu putea cuprinde decât analizarea condiției privind invocarea excepției și argumentarea acesteia, fără a se putea reanaliza soluția în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat.

Față de menționarea eronată a instanței a actului de procedură prin care au fost invocate apărările privind autoritatea de lucru judecat nu este de natură a demonstra condiția privind existența motivelor străine de natura pricinii.

În consecință, Înalta Curte constată că dipozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. au fost pe deplin respectate, decizia atacată cuprinzând motivele de fapt și drept pe care se întemeiază soluția.

În ceea ce privește motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenții au susținut că instanța a încălcat regulile de procedură aplicabile pentru a fundamenta soluția de respingere a cererii de revizuire. Indiciul privind încălcarea regulii de procedură, susțin recurenții, se află chiar în argumentul instanței, aceasta recunoscând că instanța de apel nu a soluționat o veritabilă excepție, ci o apărare de fond a intimaților.

Critica este nefondată.

În raport de motivul de revizuire invocat, respectiv art. 509 lin. 1 pct. 8 C. proc. civ., instanța a analizat condițiile de admisibilitate ce trebuie îndeplinite, raportat la fundamentul acestui motiv de revizuire - autoritatea de lucru judecat.

În ceea ce privește remediul procesual ales pentru respectarea autorității de lucru judecat a dispozitivului sau a considerentelor unei hotărâri definitive anterioare se reține că acesta este invocarea excepției procesuale a autorității de lucru judecat în condițiile art. 432 C. proc. civ. dacă procesul este în fața primei instanțe.

În apel, autoritatea de lucru judecat poate fi invocată fie prin motivele căii de atac, fie prin invocarea de către părți în cursul judecării procesului în apel, ca motiv de ordine publică sau de către instanță din oficiu.

Față de modalitatea de invocare a autorității de lucru judecat, prin intermediul unei excepții procesuale de fond sau prin intermediul unei apărări de fond, Înalta Curte reține că indiferent de remediul procesual ales, față de caracterul ei absolut, partea interesată în invocarea ei nu poate renunța la acest beneficiu.

Argumentele aduse de recurenți în sprijinul înlăturării contradicțiilor dintre două hotărâri definitive fundamentate pe condiția invocării autorității de lucru judecat doar prin intermediul unei excepții procesuale nu are fundament față de caracterul de ordine publică al normelor care o consacră și de aplicarea principiului autorității de lucru judecat.

Întrucât efectul invocării acesteia este restabilirea autorității de lucru judecat, în mod corect instanța de apel a răspuns argumentelor formulate de către intimați prin notele scrise, prin care au susținut că sentința civilă nr. 61/F/11 februarie 2015 a Tribunalului Neamț se impune cu autoritate de lucru judecat.

Pentru toate considerentele prezentate, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 496 din C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți B. și C. împotriva deciziei nr. 857/2019 din 11 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți B. și C. împotriva deciziei nr. 857/2019 din 11 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. și intimata-pârâtă D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2020.