ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1462/2019

HOTĂRÂRE

24.09.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1462/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 24 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, la 25 aprilie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A. și a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută de BEJ B., în dosarul de executare nr. 56/2018, în baza titlului executoriu-sentința civilă nr. 1424/2017 pronunțată de Tribunalul Neamț, solicitând și întoarcerea executării silite și obligarea acestuia la plata sumei de 16.804,4 RON.

La 18 septembrie 2018, contestatoarea a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 81/2018 din 25 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 4249 din 25 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piatra Neamț a reținut că, în fapt, cererea dedusă judecății astfel cum a fost precizată are două capete de cerere: contestație la titlu vizând înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu și întoarcere executare, capăt de cerere ce are caracter accesoriu, depinzând de soluția dată contestației la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Aplicând dispozițiile art. 714 alin. (1) și (3) C. proc. civ., art. 724 alin. (1) C. proc. civ. și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., la situația de fapt reținută în cauză, instanța a constatat că în cauza dedusă judecății contestatoarea a formulat contestație la titlu privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 81/2018 din 25 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2016 și întoarcere executare.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că excepția invocată este întemeiată și, prin urmare, a dispus admiterea excepției întrucât soluționarea cauzei având ca obiect contestație la titlu este de competența Curții de Apel Bacău, instanță care a pronunțat hotărârea care se execută.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la 27 noiembrie 2018, sub același număr de dosar.

Prin încheierea din 20 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea privind înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 81/2018 din 25 ianuarie 2018, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2016 și s-a restituit dosarul instanței de executare, respectiv Judecătoriei Piatra Neamț.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bacău a apreciat că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinței civile nr. 4249 din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Piatra Neamț mențiunea că s-a declinat instanței prevăzute de art. 443 și art. 714 alin. (3) C. proc. civ. întreg dosarul de executare sau și contestația la executare, dosarul fiind restituit instanței de executare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 1594 din 18 aprilie 2019, Judecătoria Piatra Neamț a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Piatra Neamț și Curtea de Apel Bacău și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între Judecătoria Piatra Neamț și Curtea de Apel Bacău, secția I civilă s-a ivit, în fapt, un conflict negativ de competență, materializat în declinarea reciprocă a competenței de soluționare a cauzei, motiv pentru care a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 30 mai 2019, sub același număr de dosar.

Asupra pretinsului conflict negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru a exista conflict negativ de competență este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: două sau mai multe instanțe să se declare deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență să fie reciproce și cel puțin una dintre instanțele sesizate să fie competentă să soluționeze cauza.

Totodată, art. 132 alin. (3) C. proc. civ. prevede că, "dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după, caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

Așadar, existența conflictului negativ de competență presupune pronunțarea unor soluții de declinare a competenței de către instanțele sesizate.

Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că, prin încheierea din 20 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău a dispus restituirea dosarului către instanța de executare, apreciind că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinței Judecătoriei Piatra Neamț mențiunea că s-a declinat instanței prevăzute de art. 443 și art. 714 alin. (3) C. proc. civ. întreg dosarul de executare sau și contestația la executare.

Astfel, încheierea anterior evocată nu cuprinde o soluție de declinare a competenței, ci doar o soluție de trimitere a dosarului pe cale administrativă către Judecătoria Piatra Neamț, după soluționarea contestației la titlu. Or, trimiterea administrativă a dosarului nu echivalează cu declinarea competenței în sensul art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, nepronunțarea unei soluții de declinare a competenței de către Curtea de Apel Bacău are drept consecință neîndeplinirea cerințelor cumulative impuse de art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va constata inexistența conflictului negativ de competență între Judecătoria Piatra Neamț și Curtea de Apel Bacău și va restitui dosarul instanței de la care l-a primit, respectiv Judecătoriei Piatra Neamț.