ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 103/2025

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț la data de 21 iulie 2020, sub nr. x/2020, având ca obiect pretenții, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 52 Piatra Neamț a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe pârâta A. la plata sumei de 54.220,04 de RON, reprezentând sume restante, la plata cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere aferente perioadei septembrie 2007 - aprilie 2020. Prin sentința civilă nr. 1703 din data de 18 mai 2023, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu. A fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 52 Piatra Neamț, în contradictoriu cu pârâta A., având ca obiect pretenții. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 26.740,14 RON, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2009 - aprilie 2020 (perioada ulterioară încheierii acordului de mediere). A fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumelor restante la întreținere și a penalităților aferente perioadei septembrie 2007 - decembrie 2008, ca inadmisibilă (ca urmare a admiterii excepției autorității lucrului judecat la termenul de judecată din data de 21 septembrie 2022). A fost respinsă, în rest, cererea, ca neîntemeiată. A fost obligată pârâta la plata către expert B. a sumei de 2.500 de RON, cu titlu de onorariu suplimentar. A fost admisă cererea reclamantei de încuviințare a executării provizorii a hotărârii, fără darea unei cauțiuni. La data de 27 iulie 2023, a fost înregistrată, pe rolul Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal, cererea de apel formulată de apelanta-pârâtă A. prin care aceasta a solicitat încuviințarea suspendării executării provizorii a sentinței civile nr. 1703 din data de 18 mai 2023, pronunțate de Tribunalul Piatra Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal. I.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal Prin încheierea din data de 24 august 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării provizorii a sentinței civile nr. 1703 din data de 18 mai 2023, pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2020, formulată de apelanta-pârâtă A., în contradictoriu cu apelanta-reclamantă Asociația de Proprietari nr. 52 Piatra Neamț. În baza dispozițiilor art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 1.838 RON, achitată cu recipisa de consemnare nr. x din data de 23 august 2023. I.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă Împotriva încheierii din data de 24 august 2023 pronunțate de Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal a formulat apel pârâta. Prin decizia civilă nr. 461 din data de 7 august 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a constatat perimată judecata apelului promovat de pârâta A. împotriva încheierii din 24 august 2023 pronunțate de Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari nr. 52 Piatra Neamț. II. Calea de atac exercitată în cauză II.1. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă Împotriva deciziei civile nr. 461 din data de 7 august 2024, pronunțate în dosarul nr. x/2020 de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declarat recurs pârâta A.. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 22 august 2024, sub nr. x/2020/a3, și a fost repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului nr. 2. II.2. Motivele de recurs În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-pârâtă a precizat că va depune motivele pe care se întemeiază calea de atac, printr-un memoriu separat, până la primul termen de judecată. Ulterior, prin e-mailul transmis în data de 20 ianuarie 2025, recurenta-pârâtă a arătat că a formulat recurs în vederea continuării procesului, în decurs de o lună de la primirea prin poștă a încheierii din data de 13 decembrie 2023, respectiv, în ziua de 13 februarie 2024. A solicitat să se analizeze situația de fapt și aplicarea legii de către Curtea de Apel Bacău în hotărârea nr. 461 din data de 7 august 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2020. II.3. Apărările formulate în cauză II.3.1. Întâmpinarea Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimata-reclamantă a invocat excepțiile tardivității, nulității și netimbrării recursului, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat. În susținerea excepției tardivității recursului, intimata-reclamantă a arătat că recursul a fost formulat la mai mult de 5 zile de la pronunțarea deciziei atacate, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ. Totodată, intimata-reclamantă a apreciat că, în conformitate cu prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, întrucât nu este motivat. În plus, a menționat că, potrivit observațiilor registratorului, recursul este netimbrat, astfel că se impune anularea acestuia și din acest motiv. Pe fondul căii de atac, a apreciat că recursul este nefondat, întrucât sancțiunea perimării se aplică ori de câte ori o cerere este lăsată în nelucrare din culpa părților mai mult de 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. II.3.2. Răspunsul la întâmpinare Recurenta-pârâtă nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de partea adversă. II.

Procedura desfășurată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă După efectuarea procedurilor de comunicare reglementate de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 4 noiembrie 2024, Înalta Curte, în temeiul art. 471 1 alin. (5) C. proc. civ., a fixat termen de judecată la data de 21 ianuarie 2025, când a reținut cauza în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției tardivității recursului. II.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă Examinând recursul declarat de pârâta A., în raport cu excepția tardivității, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară față de dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Calculul termenelor procedurale este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar, la alin. (1) pct. 2 al acestui articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește. În cauză, hotărârea recurată, prin care a fost constatată perimarea cererii de apel, respectiv decizia civilă nr. 461 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, a fost pronunțată la data de 7 august 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului. Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 13 august 2024, într-o zi lucrătoare (marți). Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Bacău, la data de 14 august 2024, prin intermediul poștei electronice, conform dovezii aflate la dosarul de recurs. Având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., menționate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal. Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Prin urmare, fiind vorba de un termen peremptoriu ce implică exercitarea dreptului procesual prevăzut de lege înlăuntrul său, nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii recurentei-pârâte din dreptul de exercitare a căii de atac, sancțiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ., mai sus enunțată. Cum excepția tardivității este una dirimantă, incidența sa împiedică cercetarea fondului motivelor de recurs. Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 461 din data de 7 august 2024, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.