ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1604/2021

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 02.03.2015, sub nr. x/2015, astfel cum a fost precizată la data de 03.11.2017, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. și D., pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 100.000 euro reprezentând contravaloarea avansului achitat pârâților, 60.000 euro, precum și investițiile realizate în imobilul situat în Iași, șos. x, mun. Iași, 40.000 euro. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.

Sentința pronunțată de Tribunalul Iași Prin sentința civilă nr. 1054 din 4 iulie 2019, Tribunalul Iași, secția I civilă a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de ambele părți. A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții-pârâți A. și B., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. și D.. A obligat pârâții-reclamanți C. și D., în solidar, să plătească reclamanților-pârâți A. și B. suma de 92.850 RON cu titlu de contravaloare îmbunătățiri imobil. A respins cererea reclamanților-pârâți de obligare a pârâților-reclamanți la restituirea sumei achitate cu titlu de avans preț în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08.05.2008. A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți C. și D. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți A. și B.. A obligat reclamanții-pârâți A. și B. să plătească pârâților-reclamanți C. și D. suma de 95.994 RON cu titlu de contravaloare lipsă de folosință imobil în perioada aprilie 2012- iunie 2014. A obligat reclamanții-pârâți A. și B. să plătească pârâților-reclamanți C. și D. suma de 5.818,70 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. A obligat reclamanții-pârâți A. și B. să plătească expertului E. suma de 541 RON cu titlu de diferență onorariu final. În temeiul art. 18 din Ordonanța de Urgență nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, a obligat pârâții-reclamanți C. și D. să plătească Statului Român suma de 2.962 RON, reprezentând taxa de timbru aferentă pretențiilor admise ale reclamanților-pârâți, cu privire la care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, dispunându-se scutirea de la plata acesteia. Restul taxei judiciare de timbru pentru cererea de chemare în judecată, în valoare de 5.080 RON, pentru care s-a acordat scutirea de la plată, a rămas în sarcina Statului. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A. și B..

Încheierea pronunțată de Curtea de Apel Iași Prin încheierea din 19 mai 2020, pronunțată în cauză de Curtea de Apel Iași, s-a luat în examinare cererea formulată de petenții A. și B., privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1.512,44 RON, aferentă apelului declarat de către aceștia. S-a revenit cu adresă la apelanții-petenți pentru a depune înscrisurile prevăzute de art. 14 din Ordonanța de Urgență nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, fiind acordat termen la 9 iunie 2020. Prin încheierea din 9 iunie 2020, s-a constatat că nu a fost depusă dovada comunicării adreselor dispuse, revenindu-se cu adresă în vederea depunerii înscrisurilor sus-amintite. Prin încheierea din 30 iunie 2020, pronunțată în cameră de consiliu, s-a respins cererea de ajutor public judiciar, iar, prin încheierea din 02 septembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2015, s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de respingere a ajutorului public judiciar din 30 iunie 2020. Prin încheierea din 30 iunie 2020, în ședință publică, având în vedere lipsa părților și faptul că acestea nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, judecata apelului a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. Reclamanții apelanți au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fiind stabilit termen în data de 15 septembrie 2020, termen pentru care aceștia au fost citați cu mențiunea de a achita taxa de 756,22 RON aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei. Prin încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol formulată de apelanții A. și B. și a fost menținută măsura suspendării judecării apelului împotriva sentinței civile nr. 1054 din 04 iulie 2019, pronunțată de Tribunalul Iași, secția I civilă.

Recursul declarat în cauză Împotriva încheierii de ședință din 15 septembrie 2020 au declarat recurs recurenții A. și B., la data de 18 septembrie 2020, cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă. Prin motivele de recurs, cu privire la care s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu din 12 mai 2021, că pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., recurenții au susținut că, în mod greșit, instanța de apel a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol, în condițiile în care, la data de 14 septembrie 2020, reprezentantul convențional al acestora a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 1520 RON, însoțită de cererea apelanților A. și B. de angajare apărător. Au mai arătat că, la data de 11 septembrie 2020, au sunat la arhiva Curții de Apel Iași și li s-a comunicat taxa judiciară de timbru ce trebuie achitată. Astfel, cu o zi înaintea termenului de judecată, respectiv la 14 septembrie 2020, au depus, prin serviciul registratură, cererea de angajare apărător însoțită de taxa judiciară de timbru, înscrisuri care nu au ajuns la dosar, părțile fiind grav prejudiciate.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 12 mai 2021, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva încheierii din 15 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, fiind stabilit termen de judecată în ședință publică, la data de 15 septembrie 2021.

Apărările formulate în cauză Prin rezoluția de primire din 12 octombrie 2020, s-a dispus comunicarea cererii de recurs către intimați, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs a fost comunicată intimaților C. și D., conform dovezilor de comunicare de la dosarul de recurs. Intimații nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, potrivit considerentelor expuse în cele ce succed. Prin cererea de recurs, recurenții au expus critici care, așa cum s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu din 12 mai 2021, pot fi circumscrise ipotezei de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. În esență, recurenții au arătat că, în mod greșit, instanța de recurs a anulat cererea de repunere pe rol, ca netimbrată, deși reprezentantul convențional al acestora a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 1520 RON, însoțită de cererea acestora de angajare apărător. Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata "când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă". Lipsa părților, legal citate, nu împiedică judecarea cauzei, sub condiția ca, cel puțin una dintre acestea, să fi solicitat judecarea în lipsă. Conform dispozițiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecării se datorează părților, se timbrează cu 50% din cuantumul taxei judiciare de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată. Se constată că, la termenul din 30 iunie 2020, judecata apelului a fost suspendată având în vedere că nu s-a prezentat niciuna dintre părți și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților. Ca atare, suspendarea cauzei la respectivul termen a fost imputabilă părților. Întrucât suspendarea judecății a fost imputabilă părților, li s-a pus în vedere acestora, conform articolului sus-citat, să timbreze cererea de repunere pe rol a cauzei cu suma de 756,22 RON, reprezentând jumătate din taxa de timbru datorată pentru cererea de apel. Așadar, apelanții reclamanți datorau două taxe de timbru, și anume taxa de timbru aferentă cererii de apel, în cuantum de 1.520 RON, prin efectul respingerii cererii de reexaminare în dosarul nr. x/2015, precum și taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei, în cuantum de 756,22 RON, adică jumătate din taxa de timbru datorată pentru cererea de apel. Astfel, constatându-se că reclamanții au achitat doar una din cele două taxe, respectiv taxa de timbru aferentă cererii de apel, în cuantum de 1.520 RON, nu se poate reține că a fost satisfăcută de către aceștia obligația achitării taxei aferente cererii de repunere pe rol. Drept urmare, curtea de apel a reținut, în mod corect, că demersul de repunere pe rol a cauzei nu este legal timbrat, întrucât reclamanții, deși legal citați, nu și-au îndeplinit această obligație care le revenea, menținând măsura suspendării judecării apelului. Raportat considerentelor expuse, Înalta Curte constată că nu este incident motivul de casare invocat de reclamanți, prevăzut de art. 488 pct. 5 din C. proc. civ., urmând, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., a respinge recursul declarat împotriva încheierii din 15 septembrie 2020, ca nefondat.