ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1816/2022

Ședința publică din data de 29 septembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la 10 martie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu intimata B. S.A., a solicitat constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive inserate în contractul de credit de consum, eliminarea acestor clauze și continuarea derulării contractului; să fie obligată pârâta să achite echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plații efective a sumelor achitate în valută cu titlul de comision de acordare credit în valoare de 2,00% din valoarea creditului acordat; - obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate la sumele menționate din ziua plății acestora și până în ziua plății efective; obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 2000 euro calculați la cursul BNR din ziua plății efective; - transformarea creditului din CHF în RON, la cursul din momentul acordării lor, respectiv data 15.09.2008, la dobânda actuală a băncii; obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare după eliminarea clauzelor abuzive declarate de către instanța; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 10465/21.12.2017, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu intimata B. S.A..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 1747 din 20 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 10465/21.12.2017 pronunțate de Judecătoria Ploiești.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 18 aprilie 2019, constatând existența sesizării făcute de Curtea de Apel Cluj înregistrată sub nr. x C/19 pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene vizând întrebări legate de riscul valutar, instanța a apreciat că soluția ce urmează a fi dată prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei pendinte a suspendat cauza în temeiul dispozițiilor art. 413 C. proc. civ.

Urmare a referatului întocmit de către Compartimentul Arhivă, prin care s-a constatat că de la data suspendării cauzei nu s-a mai efectuat niciun act de procedură, prin rezoluția de la data de 11 octombrie 2021 cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării judecății recursului fixându-se termen de judecată la 10 noiembrie 2021.

Prin decizia nr. 329 din 10 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă s-a constat perimarea cererii de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1747 din 20 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., apreciind că decizia nr. 329/2021 este nelegală și netemeinică.

În acest context, solicită să se constate că perimarea cauzei nu se impune, fiind în mod cert constatat faptul că data depuneri cereri de repunerii pe rol a cauzei a fost făcută în termen legal, sens în care solicită admiterea recursului.

Intimata C. nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din 31.03.2022, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 19.05.2022 a fost admis în principiu recursul.

La termenul din data de 29 septembrie 2022, în conformitate cu art. 483 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare recursul și a reținut următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, desi recurentul a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. criticile formulate privesc în realitate motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. deoarece vizează soluția de constatare a perimării recursului declarat de acesta împotriva deciziei civile nr. 1747 din 20 iunie 2018 pronunțate de Tribunalul Prahova, prin urmare vor fi analizate din perspectiva acestui motiv de recurs.

Potrivit acestui motiv de nelegalitate, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când prin hotărârea dată instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

În considerentele deciziei atacate s-a reținut faptul că potrivit încheierii din data de 18.04.2019, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța a dispus suspendarea judecății până la pronunțarea de către CJUE în cauza C-81/2019, la sesizarea Curții de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017, iar CJUE s-a pronunțat în cauza respectivă la data de 09.07.2020, data de la care părțile nu au efectuat niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina recurentului mai mult de 6 luni.

Având în vedere că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată la data de 28.07.2021 și față de împrejurarea că, în cauză, nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării recursului, împlinindu-se termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 C. proc. civ., instanța a admis excepția perimării recursului, invocată din oficiu, și a constatat perimat recursul.

Critica recurentului privind neîndeplinirea condițiilor intervenirii sancțiunii perimării este fondată.

Astfel, luarea măsurii suspendării s-a făcut în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., care vizează suspendarea facultativă a judecății.

Potrivit acestui text de lege, instanța poate suspenda judecata când, într-o cauză similară, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară, în cauză măsura suspendării judecății fiind dispusă până la pronunțarea de către CJUE în cauza C-81/2019, la sesizarea Curții de Apel Cluj în dosarul nr x/2017

Înalta Curte reține că, în legătură cu interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., în cazul suspendării facultative dispuse de instanță în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., este incidentă în cauză Decizia nr. 2/2022 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru soluționarea recursurilor în ănteresul legii.

Prin această decizie s-a reținut că, până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare ca urmare a solicitării unei alte instanțe naționale sau a unei instanțe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, nu intervine perimarea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la data pronunțării hotărârii preliminare de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, instanța de judecată fiind obligată să dispună din oficiu reluarea judecării procesului.

Potrivit art. 416 alin. (3) C. proc. civ. nu constituie cauze de perimare acele cazuri când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, situație care se regăsește în cauză.

În consecință, având în vedere că nu a avut loc repunerea din oficiu pe rol a cauzei, deși acest lucru era obligatoriu, reținerea culpei recurentului în privința depunerii cererii de repunere pe rol cu depășirea termenului de 6 luni este greșită, fapt ce atrage casarea deciziei atacate.

Față de considerentele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 416 alin. (3), va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 329 din 10 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, va casa decizia atacată și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 329 din 10 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în contradictoriu intimata-pârâtă C..

Casează decizia atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2022.