JAVAKHISHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
JAVAKHISHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2007)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 42065/04 de către Nodar JAVAKHISHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 2 octombrie 2007 ca cameră compusă de: dna Tulkens, președintele A.B. Baka, I. Cabral Barreto, dna Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, dna A. Mularoni, D. Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere scrisoarea reclamantului din 28 iunie 2007 și observațiile guvernului în răspuns, prezentate la 12 iulie 2007, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nodar Javakhishvili, este un național georgian născut în 1954 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Legashvili, dna M. Kobakhidze, dna Katsitatze, dna Gioshvili și dna Tamar Gabisonia, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Bartaia a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 5 octombrie 2000 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru un accident de trafic care a avut loc în aceeași zi. La 8 august 2004, după expirarea imunității reclamantului, procedurile penale au fost reluate. La 12 august 2004, reclamantul a fost arestat și dus la Procurorul General unde a fost ulterior acuzat de infracțiunea încălcării reglementărilor privind traficul. La 13 august 2004, Procurorul General a solicitat Krtsanisi Curtea de district Mtatsminda din Tbilisi pentru a autoriza detenția anterioară a reclamantului. Principalul argument al Procurorului a fost că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea interfera negativ în ancheta cazului prin influențarea martorilor și, în frică de o pedeapsă severă, ar putea absconda. În timpul revizuirii judiciare a detenției sale, reclamantul a susținut că nu ar trebui impusă măsura de detenție, deoarece urmărirea penală nu poate face referire la nici o circumstanță sau dovezi care justifică în mod la distanță riscul de abscondare. Referindu-se la supravegherea călătoriei sale în iulie 2004, reclamantul a susținut că a avut ocazie ample de a absconda, dacă ar fi dorit. Reclamantul susține, de asemenea, că, chiar și ca parlamentari, el nu a încercat niciodată să influențeze ancheta, dar, din contră, a cooperat întotdeauna cu urmărirea penală. El solicită impunerea supravegherii poliției în loc de detenție. La 13 august 2004, Curtea de district Krtsanisi-Mtatsminda a ordonat detenția reclamantului pentru trei luni, raționând după cum urmează: „Dovada colectată dezvăluie o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunea incriminată... Faptul că [el] este acuzat de o infracțiune gravă ar trebui, de asemenea, să fie luată în considerare... Dacă eliberat, acuzatul ar putea influența victima sau martorii. Având în vedere perspectiva unei pedepse severe, acuzatul ar putea absconda.” Curtea nu se referă la nicio circumstanță specifică a cauzei pentru a justifica aceste concluzii. În recursul său, reclamantul a solicitat eliberarea sa din aceleași motive ca cele prezentate la Curtea de District. Într-o hotărâre din 20 august 2004, Curtea Regională Tbilisi a respins recursul. Singurul motiv a fost perspectiva unei pedepse severe.Decizia a fost finală și nu a fost supusă unui recurs suplimentar. La 15 octombrie 2004, reclamantul a solicitat, în conformitate cu art. 140 § 17 din Codul de Procedură Penală, anularea măsurii de detenție având în vedere circumstanțele nou descoperite. El a menționat în acest sens o serie de încălcări procedurale presupuse de către autoritățile în cursul anchetei. Într-o dată neespecificată, Curtea Regională Tbilisi a permis cererea și a eliberat reclamantul din detenție anterioară. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile sale de detenție. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, el a susținut că detenția anterioară a fost ilegală. Invocând substanța art. 5 § 2 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Reclamantul a susținut că deciziile judiciare privind detenția lui nu aveau motivație rezonabilă. Invocând art. 5 § 4, el a afirmat că revizuirea detenției sale nu a fost în mod corespunzător. În temeiul articolului 6 § 3 a), b) și d) din Convenție, reclamantul a reiterat aceleași plângeri ca cele prevăzute la articolele 5 §§ 1 și 3. Invocând art. 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a denunțat faptul că gravitatea acuzației a fost un motiv pentru măsura de detenție. La 6 martie 2007, reclamațiile prevăzute la art. 5 §§ 2 și 3 din Convenție au fost comunicate guvernului (art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții) și reclamantul a fost informat cu privire la aceasta. În răspuns, reclamantul a informat Curtea la 28 iunie 2007 că nu mai are intenția de a-și continua cererea și a solicitat ca aceasta să fie eliminată din lista cazurilor. Fără a furniza detalii, el a declarat pur și simplu că „chestia a fost rezolvată”. Într-o scrisoare din 12 iulie 2007, Guvernul a declarat că nu a văzut niciun motiv pentru menținerea procedurii și a solicitat, de asemenea, ca cazul să fie anulat. Având în vedere concluziile părților din 28 iunie și 12 iulie 2007, Curtea consideră că reclamantul nu mai este interesat să își pronunțe cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu articolul amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Președintele grefierului Dolle F. Tulkens