ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1767/2021

Ședința publică din data de 21 septembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Cadrul procesual și soluția primei instanțe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.10.2019 pe rolul Tribunalului Ilfov, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.R.L. și C., a solicitat să se constate calitatea sa de asociat al S.C. B. S.R.L., prin preluarea părților sociale ale defunctului D., conform certificatului de moștenitor nr. x/17.05.2019 eliberat de notarul public E. și, totodată, a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Prin sentința civilă nr. 1371 din 24 iunie 2020, Tribunalul Ilfov, secția Civilă a respins ca inadmisibilă acțiunea în constatare formulată de reclamant, reținând, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 35 C. proc. civ.

În plus, prima instanță a mai reținut că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 202 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, în sensul că decesul unui asociat și transmiterea pe cale succesorală a părților sociale către moștenitori nu conferă de drept calitatea de asociat în cadrul societății, ci doar dreptul de a pretinde contravaloarea părților sociale.

II. Soluția instanței de apel

Împotriva sentinței primei instanțe, reclamantul a declarat apel, prin care a solicitat anularea hotărârii atacate și evocându-se fondul, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.

În subsidiar, reclamantul a formulat apel și împotriva considerentelor de la alin. (4), (5) și 6 din pag. 2 a sentinței, solicitând ca, în măsura în care soluția primei instanțe este apreciată corectă, să fie înlăturate aceste considerente care se referă la fondul cauzei, fapt nejustificat prin prisma soluționării acțiunii pe excepție.

Prin decizia civilă nr. 145/2021 din 01 februarie 2021, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins apelul ca nefondat.

Instanța de apel a confirmat raționamentul primei instanțe referitor la neîndeplinirea condiției caracterului subsidiar al acțiunii în constatare, prevăzute de art. 35 C. proc. civ.

Referitor la criticile din apel, invocate în subsidiar, vizând înlăturarea anumitor considerente ale sentinței, instanța de apel a argumentat că sunt respectate dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

III. Judecata în recurs

Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

În motivarea recursului, reclamantul a arătat că instanța de apel nu a spus nimic legat de problema de drept ridicată în apelul la considerente, anume de ce se aduc argumente pe fondul cauzei, cât timp instanța era limitată la soluția pe excepția inadmisibilității acțiunii.

Recurentul consideră că instanța de apel a făcut aceeași greșeală ca prima instanță, menținând considerentele criticate, care susțineau exclusiv soluționarea pe fond a cauzei. Aceste considerente sunt de natură să prejudicieze pe reclamant, întrucât vor intra în autoritatea de lucru judecat, conform art. 430 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, Înalta Curte reține următoarele:

2.1. Cererea de apel formulată de reclamantul A. avea două petite: (i) unul principal, de anulare a sentinței, implicit de respingere a excepției de inadmisibilitate, urmată de admiterea acțiunii și (ii) al doilea subsidiar, de înlăturare a unor considerente din sentința de primă instanță.

Potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. civ., "[…] în cazul în care calea de atac vizează numai considerentele hotărârii prin care s-au dat dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care sunt greșite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea, instanța, admițând calea de atac, va înlătura acele considerente și le va înlocui cu propriile considerente, menținând soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate".

Petitul subsidiar al cererii de apel reprezintă un veritabil apel la considerente, întrucât partea solicită înlăturarea unor alineate din hotărâre, arătând că acestea nu au legătură cu soluția de admitere a excepției inadmisibilității, ci privesc fondul dreptului litigios.

2.2. Instanța de apel a respins critica principală a apelantului, confirmând soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a acțiunii în constatarea dobândirii prin succesiune a calității de asociat într-o societate cu răspundere limitată.

Într-adevăr, această soluție este corectă, având în vedere următoarele argumente succinte:

Potrivit art. 21 lit. h) și art. 22 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, precum și art. 132 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, moștenitorul asociatului decedat are obligația formulării unei cereri de înregistrare mențiuni în registrul comerțului, privind transmiterea părților sociale prin succesiune.

În condițiile în care moștenitorul persoană fizică are la îndemână o procedură specială pentru înregistrarea mențiunii privind transmiterea părților sociale prin succesiune, care potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 116/2009, nu intră în competența generală a instanțelor judecătorești, o acțiune în constatare adresată în acest sens instanțelor judecătorești este inadmisibilă.

De altfel, în recurs nu există critici cu privire la soluția de respingere ca inadmisibilă a acțiunii în constatarea calității de asociat prin succesiune.

2.3. În ceea ce privește petitul subsidiar al cererii de apel, instanța nu a analizat în concret criticile apelantului, limitându-se să facă referiri de ordin general la cerințele privind calitatea motivării hotărârilor judecătorești și la dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Cu alte cuvinte, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra criticilor din apelul subsidiar la considerente, referitoare la pertinența argumentelor expuse la alin. (4), (5) și 6 din pag. 2 a sentinței, în raport cu admiterea unei excepții de procedură, care face inutilă cercetarea în fond a cauzei.

2.4. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6, art. 496 alin. (2), art. 497 și art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre o nouă judecată instanței de apel, care va analiza motivat petitul subsidiar al cererii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 145/2021 din 1 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre o nouă judecată, aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2021.