BEKTASOGLU v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4802/03, de către İsdek BEKTAȘOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 2 octombrie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Mularoni Popović, judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea depusă la 31 decembrie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İsdek Bektașoğlu, este un cetățean turc născut în 1961 și trăiește în Istanbul.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Büberal, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de incidentele care dau naștere la prezenta cerere, reclamantul a fost titularul titlul unor terenuri situate în Ümraniye, Istanbul, înregistrate sub nr. 4-5/1, parcela nr. 69 și parcela nr. 7, cu o suprafață de 168 metri pătrați. Potrivit înregistrărilor oficiale din 1943, zona relevantă era terenul pădurii de stat, pe care nu era posibilă proprietatea privată. Totuși, în 1944, o bucată mare de teren, inclusiv parcela nr. 7, a fost înregistrată în numele unui individ.

În 1962, acest teren a fost supus unei revizuiri cadastrale și a fost împărțit în mai multe parcele. În 1966, parcela care includea pachetul nr. 7 a fost vândută unui individ și înregistrată ca câmp arabilă. În 1985, autoritățile au efectuat o revizuire cadastrală în zonă. Revizuirea a dus la revocarea calificării parcelei nr. 7 ca teren de pădure. Recalificarea a fost făcută în conformitate cu art. 2 lit. (B) din Legea nr. 6831, cu condiția ca terenurile de pădure de stat să fie înregistrate în numele Trezorului dacă își pierde natura științifică ca teren de pădure. Cu toate acestea, rezultatul revizuirii cadastrale și a drepturilor Trezoreriei nu au fost înregistrate în registrul terenurilor.

La 21 mai 1997, reclamantul a cumpărat pachetul nr. 7 dintr-un titlu individual deținut la ea. În aceeași zi, parcela a fost înregistrată în numele reclamantului și a fost eliberată o acțiune de titlu. La o dată neespecificată, Trezoreria a depus o acțiune care pretindea titlul parcelui. La 5 februarie 1998 Curtea Civilă Üsküdar a emis o injuncție în favoarea Trezoreriei și a ordonat registrului de teren să înregistreze drepturile intermediare ale Trezoreriei asupra parcelei contestate. În consecință, la 18 februarie 1998, o anunță (șerh) La 24 februarie 2000, Curtea Civilă Üsküdar a declarat că actele de titlu ale reclamantului erau nule și nule, iar Trezoreria era proprietarul terenului contestat.

La 12 iunie 2000, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. La 19 decembrie 2002, aceeași instanță a refuzat o cerere de rectificare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile l-au privat de proprietatea sa fără a plăti compensații. DREPTUL La 12 septembrie 2006, Curtea a comunicat cererea la guvernul contestat. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2006, reprezentantul reclamantului, dl Büberal, a fost solicitat să prezinte observațiile finale ale clientului său în ceea ce privește admisibilitatea și meritul, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, înainte de 26 ianuarie 2007. La 25 mai 2007, a fost trimis un avertisment reprezentantului reclamantului prin postul înregistrat, împreună cu un avertisment conform căruia nu răspunde ar putea duce la eliminarea cererii din listă pentru lipsa de interes.

Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte la niciuna dintre aceste scrisori. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea în continuare a cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cererii și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dolle F. Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 4802/03 by İsdek BEKTAȘOĞLU against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 October 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Mularoni , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 December 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr İsdek Bektașoğlu, is a Turkish national who was born in 1961 and lives in Istanbul.

He was represented before the Court by Mr H. Büberal, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Prior to the incidents giving rise to the present application, the applicant was the title holder of some land located in Ümraniye, Istanbul, registered under no. 4-5/1, plot no. 69, and parcel no. 7, with a surface area of 168 square metres. According to the official records dated 1943, the relevant area was State forest land, over which no private ownership was possible. Nonetheless, in 1944 a large piece of land, including parcel no. 7, was registered in the name of an individual.

In 1962 that land was subjected to a cadastral review and was divided into several plots. In 1966, the plot which included parcel no. 7 was sold to an individual and registered as an arable field. In 1985, the authorities conducted a cadastral revision in the area. The revision resulted in the revocation of parcel no. 7’s qualification as forest land. The requalification was made pursuant to Article 2(B) of Law no. 6831, providing that State forest land shall be registered in the name of the Treasury if it loses its scientific nature as forest land. However, the outcome of the cadastral revision and the rights of the Treasury were not recorded in the land register. On 21 May 1997 the applicant bought parcel no. 7 from an individual holding title to it.

On the same day, the parcel was registered in the name of the applicant and a title deed was issued to him. On an unspecified date the Treasury filed an action claiming title to the parcel. On 5 February 1998 the Üsküdar Civil Court issued an injunction in favour of the Treasury and ordered the land registry to record the Treasury’s interim rights over the disputed parcel. Accordingly, on 18 February 1998, an annotation ( șerh ) was made in the land register indicating that the parcel had been reclassified from State forest land to Treasury property. On 24 February 2000 the Üsküdar Civil Court declared the applicant’s title deed null and void and the Treasury the owner of the disputed land. On 12 June 2000 the Court of Cassation upheld that ruling.

On 19 December 2002 the same court denied a request for rectification. COMPLAINTS The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities deprived him of his property without paying compensation. THE LAW On 12 September 2006 the Court communicated the application to the respondent Government. By a letter dated 15 December 2006, the applicant’s representative, Mr Büberal, was requested to submit his client’s final observations on admissibility and merits, together with any claims for just satisfaction, before 26 January 2007. A reminder was sent to the applicant’s representative on 25 May 2007, by registered post, together with a warning that failure to reply might lead to the application being struck out of the list for lack of interest.

No response was received by the Court to any of these letters. In these circumstances and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the case. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the application and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé F. Tulkens Registrar President