BEKTASOGLU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BEKTASOGLU v. TURKEY (CtEDO, 2007)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4802/03, de către İsdek BEKTAȘOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 2 octombrie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Mularoni Popović, judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea depusă la 31 decembrie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İsdek Bektașoğlu, este un cetățean turc născut în 1961 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Büberal, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de incidentele care dau naștere la prezenta cerere, reclamantul a fost titularul titlul unor terenuri situate în Ümraniye, Istanbul, înregistrate sub nr. 4-5/1, parcela nr. 69 și parcela nr. 7, cu o suprafață de 168 metri pătrați. Potrivit înregistrărilor oficiale din 1943, zona relevantă era terenul pădurii de stat, pe care nu era posibilă proprietatea privată. Totuși, în 1944, o bucată mare de teren, inclusiv parcela nr. 7, a fost înregistrată în numele unui individ. În 1962, acest teren a fost supus unei revizuiri cadastrale și a fost împărțit în mai multe parcele. În 1966, parcela care includea pachetul nr. 7 a fost vândută unui individ și înregistrată ca câmp arabilă. În 1985, autoritățile au efectuat o revizuire cadastrală în zonă. Revizuirea a dus la revocarea calificării parcelei nr. 7 ca teren de pădure. Recalificarea a fost făcută în conformitate cu art. 2 lit. (B) din Legea nr. 6831, cu condiția ca terenurile de pădure de stat să fie înregistrate în numele Trezorului dacă își pierde natura științifică ca teren de pădure. Cu toate acestea, rezultatul revizuirii cadastrale și a drepturilor Trezoreriei nu au fost înregistrate în registrul terenurilor. La 21 mai 1997, reclamantul a cumpărat pachetul nr. 7 dintr-un titlu individual deținut la ea. În aceeași zi, parcela a fost înregistrată în numele reclamantului și a fost eliberată o acțiune de titlu. La o dată neespecificată, Trezoreria a depus o acțiune care pretindea titlul parcelui. La 5 februarie 1998 Curtea Civilă Üsküdar a emis o injuncție în favoarea Trezoreriei și a ordonat registrului de teren să înregistreze drepturile intermediare ale Trezoreriei asupra parcelei contestate. În consecință, la 18 februarie 1998, o anunță (șerh) La 24 februarie 2000, Curtea Civilă Üsküdar a declarat că actele de titlu ale reclamantului erau nule și nule, iar Trezoreria era proprietarul terenului contestat. La 12 iunie 2000, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. La 19 decembrie 2002, aceeași instanță a refuzat o cerere de rectificare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile l-au privat de proprietatea sa fără a plăti compensații. DREPTUL La 12 septembrie 2006, Curtea a comunicat cererea la guvernul contestat. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2006, reprezentantul reclamantului, dl Büberal, a fost solicitat să prezinte observațiile finale ale clientului său în ceea ce privește admisibilitatea și meritul, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, înainte de 26 ianuarie 2007. La 25 mai 2007, a fost trimis un avertisment reprezentantului reclamantului prin postul înregistrat, împreună cu un avertisment conform căruia nu răspunde ar putea duce la eliminarea cererii din listă pentru lipsa de interes. Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte la niciuna dintre aceste scrisori. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea în continuare a cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cererii și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dolle F. Tulkens Președintele grefierului