DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2360/03 de Mehmet Fikret ÇİÇEK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Mularoni Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2002, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE: Dl Mehmet Fikret Ciçek, Dl Ayșe Yasemin Üstünel, Dl Tevfik Tanyolaç, Dl Alaattin Zingener, Dl İrfan Sökmen, Dl Seyit Akyurt, Dl Emin Hasçalık și Dl Tuncer Hasçalık, sunt resortisanți turci și locuiesc la Istanbul. İ. Er, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unei parcele de teren situate în satul Kurna, districtul Pendik din Istanbul, înregistrat ca parcela nr. 601, cu o suprafață de 310.500 de metri pătrați. În 1954, autoritățile au efectuat o revizuire a registrului terenului în zona în care se află plotul nr. 601. Rezultatul a dus la clasificarea plotului nr. 601 ca scrubland și câmp. În 1956, parcela nr. 601 a fost înregistrată în numele anumitor persoane. La 27 mai 1993, reclamanții au cumpărat plot nr. 601. ) a fost făcută în registrul terenurilor de către biroul de înregistrare a terenurilor, indicând că 245.500 de metri pătrați de ploaie nr. 601 au fost reclasificate din pădure la proprietatea trezoreriei în conformitate cu secțiunea 2 litera (B) din Legea nr. 6831 La 9 iulie 1999, Mehmet Fikret Çiçek, Ayșe Yasemin Üstünel, Tevfik Tanyolaç, Alaattin Zingener, İrfan Sökmen, Seyit Akyurt și Tuncer Hasçalık au interzis un caz împotriva Trezorului în fața Curții Civile Pendik și au solicitat eliminarea anunțării. La 21 decembrie 1999, Tribunalul Civil Pendik a acordat reclamanților cererea și a ordonat îndepărtarea anunțării din registrul terestrelor. Trezoreria a făcut apel. La 20 aprilie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții Civile Pendik, susținând că aceasta din urmă ar trebui să efectueze o inspecție la fața locului pentru a determina granițele parcelei nr. 601. Curtea de Casație a considerat că anotația ar avea o bază juridică dacă terenul în cauză ar fi fost reclasificat din pădure de stat la proprietatea trezoreriei în temeiul articolului 2 litera (B) din Legea nr. 6831. La 1 noiembrie 2000, după efectuarea unei inspecții la fața locului, Curtea Civilă Pendik a respins cazul reclamanților. Reclamanții au apelat. La 10 aprilie 2001, Curtea de Casație a trimis dosarul la instanța de primă instanță, solicitând acesteia să includă anumite documente în dosar. La 22 ianuarie 2002, la primirea documentelor solicitate, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 1 noiembrie 2000. La 29 aprilie 2002, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de rectificare a deciziei din 22 ianuarie 2002. La 6 iunie 2002, hotărârea din 29 aprilie 2002 a fost depusă în registrul instanței de primă instanță. Cu toate acestea, nu a fost depusă reclamanților sau avocatului lor. Reprezentantul reclamantului a aflat despre această decizie la 26 august 2002. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a anunțării făcute în registrul terenurilor, nu au putut utiliza proprietățile lor, ceea ce constituie o interferență nejustificată a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Reclamanții se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că decizia biroului de înregistrare a terenurilor de a pune o anotare în registrul terenurilor nu se bazase pe o decizie judiciară. HOTĂRÂREA Reclamanții au susținut că anotarea făcută în registrul terenurilor referitoare la parcela lor de terenuri constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) De asemenea, ei se plângeau că decizia de a face anotarea în cauză a fost o decizie administrativă și a constituit astfel o încălcare a art. 6. Curtea consideră că plângerile reclamanților se referă în esență la presupusa ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și că, prin urmare, acestea ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește reclamanții Mehmet Fikret Çiçek, Ayșe Yasemin Üstünel, Tevfik Tanyolaç, Alaattin Zingener, İrfan Sökmen, Seyit Akyurt și Tuncer Hasçalık, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește reclamantul Emin Hasçalık, Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcări presupuse împotriva În consecință, această regulă impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții Europene pentru actele lor (a se vedea Güngör c. Turcia (dec.), nr. 46745/99, 6 martie 2007). În acest sens, Curtea observă că toate celelalte reclamante au introdus o acțiune cu Curtea Civilă Pendik și au solicitat eliminarea anunțării din registrul terenurilor și că Emin Hasçalık nu a reușit să facă acest lucru. În consecință, cererea formulată de Emin Hasçalık trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea cererii în măsura în care a fost introdusă de Mehmet Fikret Ciiçek, Ayșe Yasemin Üstünel, Tevfik Tanyolaç, Alaattin Zingener, İrfan Sökmen, Seyit Akyurt și Tuncer Hasçalık; declară cererea introdusă de Emin Hasçalık inadmisibilă.
Application no. 2360/03
by Mehmet Fikret ÇİÇEK and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11
December 2007 as a Chamber composed of:
Mrs
F.
Tulkens
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
D.
Jočienė,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 2 December 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Mehmet Fikret Çiçek, Mrs Ayșe Yasemin Üstünel, Mr Tevfik Tanyolaç, Mr Alaattin Zenginer, Mr İrfan Sökmen, Mr
Seyit
Akyurt, Mr Emin Hasçalık and Mr Tuncer Hasçalık, are Turkish nationals and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mr
H.
İ. Er, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are the owners of a plot of land located in Kurna village, Pendik district in Istanbul, registered as plot no. 601, with a surface area of 310,500
square metres.
In 1954 the authorities conducted a land registry revision in the area where plot no. 601 is situated. The revision resulted in the classification of plot no. 601 as scrubland and field. In 1956 parcel no. 601 was registered in the name of certain individuals.
On 27 May 1993 the applicants bought plot no. 601.
On an unspecified date an annotation (
șerh
) was made in the land register by the land registry office, indicating that 245,500 square metres of plot no.
601 had been reclassified from forest to Treasury property under Section
2(B) of Law no. 6831
.
On 9 July 1999 Mehmet Fikret Çiçek, Ayșe Yasemin Üstünel, Tevfik Tanyolaç, Alaattin Zenginer, İrfan Sökmen, Seyit Akyurt and Tuncer Hasçalık brought a case against the Treasury before the Pendik Civil Court and requested that the annotation be removed.
On 21 December 1999 the Pendik Civil Court granted the applicants' request and ordered that the annotation be removed from the land register.
The Treasury appealed.
On 20 April 2000 the Court of Cassation quashed the judgment of the Pendik Civil Court, holding that the latter should conduct an on-site inspection in order to determine the borders of plot no. 601. The Court of Cassation considered that the annotation would have a legal basis if the land in question had been reclassified from State forest to Treasury property under Section 2(B) of Law no. 6831.
On 1 November 2000, after conducting an on-site inspection, the Pendik Civil Court dismissed the applicants' case.
The applicants appealed.
On 10 April 2001 the Court of Cassation remitted the case file to the first-instance court, requesting the latter to include certain documents in the file.
On 22 January 2002, on receipt of the requested documents, the Court of Cassation upheld the judgment of 1 November 2000.
On 29 April 2002 the Court of Cassation dismissed the applicants' request for rectification of the decision of 22 January 2002.
On 6 June 2002 the decision of 29 April 2002 was deposited with the registry of the first-instance court. However, it was not served on the applicants or their lawyer. The applicants' representative found out about this decision on 26 August 2002.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the annotation made in the land register they had not been able to make use of their property, which constituted an unjustified interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions.
The applicants further complained, under Article 6 of the Convention, that the decision of the land registry office to put an annotation in the land register had not been based on a judicial decision.
The applicants submitted that the annotation made in the land register concerning their plot of land constituted a violation of Article 1 of Protocol No.
1.They further complained that the decision to make the annotation in question had been an administrative decision, and had thus constituted a violation of Article 6.
The Court considers that the applicants' complaints essentially concern the alleged interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions and that therefore they should be examined from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1 alone.
a)
As regards the applicants Mehmet Fikret Çiçek, Ayșe Yasemin Üstünel, Tevfik Tanyolaç, Alaattin Zenginer, İrfan Sökmen, Seyit Akyurt and Tuncer Hasçalık, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
b)
As regards the applicant Emin Hasçalık, the Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule contained in Article 35 § 1 of the Convention, is to afford the Contracting States the opportunity of
preventing or
putting
right the violations alleged
against
them before those allegations are submitted to the Court. Accordingly, this rule requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the European Court for their acts (see
Güngör v.
Turkey
(dec.), no. 46745/99, 6 March 2007).
The Court observes in this connection that all the other applicants brought an action with the Pendik Civil Court and requested the removal of the annotation from the land register and that Emin Hasçalık failed to do so. The Court considers therefore that this applicant did not exhaust the domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.
It follows that the application brought by Emin Hasçalık must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the application in so far as it was brought by Mehmet Fikret Çiçek, Ayșe Yasemin Üstünel, Tevfik Tanyolaç, Alaattin Zenginer, İrfan Sökmen, Seyit Akyurt, and Tuncer Hasçalık;
Declares
the application brought by Emin Hasçalık inadmissible.
S.
Dollé
Registrar
President