Çiçek și alții împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 2360/03 Mehmet Fikret ÇİÇEK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 martie 2015 în calitate de Cameră compusă din: András Sajó, Președintele Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a anunțării pe titlul actului pe care nu le-au putut utiliza proprietățile lor, care constituie o interferență nejustificată cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor.

Reclamanții se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că decizia biroului de înregistrare a terenurilor de a pune o anotare în registrul terenurilor nu s-a bazat pe o decizie judiciară. La 11 decembrie 2007, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerilor reclamanților de mai sus. La 23 iunie 2008, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii.

Acestea au fost transmise reclamanților, care au răspuns la 3 septembrie 2008. La 31 iulie 2012, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au vrut să retragă cererea, deoarece anotația pusă pe actele de titlu ar fi eliminată în conformitate cu Legea privind promovarea salorilor din păduri, utilizarea terenurilor scoase din limitele pădurilor și înregistrată sub numele Trezorului și vânzarea de terenuri agricole deținute de Trezor (Legea nr. 6292) care a intrat în vigoare la 26 aprilie 2012. Reclamanții au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice în aceeași scrisoare de retragere. Anotația privind actele de titlu ale reclamanților a fost eliminată la 5 septembrie 2012. Curtea consideră că reclamanții nu doresc să își urmărească cererea și, prin urmare, cazul ar trebui să fie anulat în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În acest sens, aceasta remarcă, de asemenea, că această chestiune a fost rezolvată în timp ce a fost anulată la 5 septembrie 2012, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 6292. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, acest caz ar trebui să fie eliminat din lista. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții 11. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții…

” 12. art. 60 din Regulamentul Curții prevede, în partea relevantă: „... Reclamantul trebuie să prezinte informații referitoare la toate cererile, împreună cu orice documente justificative relevante, în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamantului cu privire la fondul, cu excepția cazului în care președintele Camerei înscrie altfel. În cazul în care reclamantul nu respectă cerințele prevăzute în paragrafele anterioare, Camera poate respinge cererile în întregime sau în parte… ” 13. Reclamantul a solicitat rambursarea de 1.000.000 de euro (EUR) în costurile juridice, din cauza faptului că nevoia de a introduce o cerere în acest caz a apărut din cauza nerespectării dreptului reclamantului la proprietate.

14. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos [GC], nr. 25525/03, § 39, 20 decembrie 2007, și Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008). Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să aibă legătură cu presupusa încălcare sau încălcare, au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În plus, în temeiul articolului 60 § 2, trebuie depuse indicații elementare ale oricărei afirmații formulate în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa cărora Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, printre altele, ibid ., § 133, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 30, CEDH 1999-V, și Shevanova c. Letonia) În consecință, observând că afirmațiile formulate de reclamant nu sunt susținute de facturile sau de alte documente, Curtea nu vede niciun motiv de a atribui reclamantului nici o sumă sub acest cap. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să scoată cererea din lista sa de cazuri.

Stanley Naismith András Sajó Președintele grefierului Apendicele Mehmet Fikret ÇİÇEK născut la 15/04/1934 Seyit AKYURT născut la 06/08/1962 Tuncer HASSALIK născut la 01/05/1941 İrfan SÖKMEN născut la 01/02/1942 Tevfik TANYOLAÇ născut la 30/11/1941 Ayșe Yasemin ÜSTÜNEL născut la 31/03/1961 Alaattin ZENGİNER născut la 18/09/1940

SECOND SECTION

DECISION Application no. 2360/03 Mehmet Fikret ÇİÇEK and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 March 2015 as a Chamber composed of: András Sajó, President , Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judges , and Stanley Naismith, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 December 2002, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. A list of the applicants is set out in the appendix.