ÇİÇEK AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 2360/03 Mehmet Fikret ÇİÇEK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 martie 2015 în calitate de Cameră compusă din: András Sajó, Președintele Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a anunțării pe titlul actului pe care nu le-au putut utiliza proprietățile lor, care constituie o interferență nejustificată cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor. Reclamanții se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că decizia biroului de înregistrare a terenurilor de a pune o anotare în registrul terenurilor nu s-a bazat pe o decizie judiciară. La 11 decembrie 2007, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerilor reclamanților de mai sus. La 23 iunie 2008, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Acestea au fost transmise reclamanților, care au răspuns la 3 septembrie 2008. La 31 iulie 2012, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au vrut să retragă cererea, deoarece anotația pusă pe actele de titlu ar fi eliminată în conformitate cu Legea privind promovarea salorilor din păduri, utilizarea terenurilor scoase din limitele pădurilor și înregistrată sub numele Trezorului și vânzarea de terenuri agricole deținute de Trezor (Legea nr. 6292) care a intrat în vigoare la 26 aprilie 2012. Reclamanții au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice în aceeași scrisoare de retragere. Anotația privind actele de titlu ale reclamanților a fost eliminată la 5 septembrie 2012. Curtea consideră că reclamanții nu doresc să își urmărească cererea și, prin urmare, cazul ar trebui să fie anulat în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În acest sens, aceasta remarcă, de asemenea, că această chestiune a fost rezolvată în timp ce a fost anulată la 5 septembrie 2012, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 6292. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, acest caz ar trebui să fie eliminat din lista. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții 11. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții. ...” 12. art. 60 din Regulamentul Curții prevede, în partea relevantă: „... Reclamantul trebuie să prezinte informații referitoare la toate cererile, împreună cu orice documente justificative relevante, în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamantului cu privire la fondul, cu excepția cazului în care președintele Camerei înscrie altfel. În cazul în care reclamantul nu respectă cerințele prevăzute în paragrafele anterioare, Camera poate respinge cererile în întregime sau în parte. ...” 13. Reclamantul a solicitat rambursarea de 1.000.000 de euro (EUR) în costurile juridice, din cauza faptului că nevoia de a introduce o cerere în acest caz a apărut din cauza nerespectării dreptului reclamantului la proprietate. 14. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos [GC], nr. 25525/03, § 39, 20 decembrie 2007, și Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008). Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să aibă legătură cu presupusa încălcare sau încălcare, au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, în temeiul articolului 60 § 2, trebuie depuse indicații elementare ale oricărei afirmații formulate în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa cărora Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, printre altele, ibid ., § 133, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 30, CEDH 1999-V, și Shevanova c. Letonia) În consecință, observând că afirmațiile formulate de reclamant nu sunt susținute de facturile sau de alte documente, Curtea nu vede niciun motiv de a atribui reclamantului nici o sumă sub acest cap. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să scoată cererea din lista sa de cazuri. Stanley Naismith András Sajó Președintele grefierului Apendicele Mehmet Fikret ÇİÇEK născut la 15/04/1934 Seyit AKYURT născut la 06/08/1962 Tuncer HASSALIK născut la 01/05/1941 İrfan SÖKMEN născut la 01/02/1942 Tevfik TANYOLAÇ născut la 30/11/1941 Ayșe Yasemin ÜSTÜNEL născut la 31/03/1961 Alaattin ZENGİNER născut la 18/09/1940

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 2360/03

Mehmet Fikret ÇİÇEK and others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24

March 2015 as a Chamber composed of:

András Sajó,

President

,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Helen Keller,

Egidijus Kūris,

Robert Spano,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges

,

and Stanley Naismith,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 2 December 2002,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the annotation put on the title deed they had not been able to make use of their property, which constituted an unjustified interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

4.

The applicants further complained, under Article 6 of the Convention, that the decision of the land registry office to put an annotation in the land register had not been based on a judicial decision.

5.

On 11 December 2007 the Court decided to give notice to the Government of the applicants’ complaints detailed above.

6.

On 23 June 2008 the Government submitted to the Registry their observations on the admissibility and merits of the application. These were forwarded to the applicants, who replied on 3 September 2008.

7.

On 31 July 2012 the applicants’ representative informed the Court that the applicants wanted to withdraw the application since the annotation put on the title deed would be removed according to the Law on the Fostering of Forest Villagers, Utilization of Lands Taken Out of Forest Boundaries and Registered Under the Name of the Treasury and the Sale of Agricultural Lands Owned by the Treasury (Law no. 6292) which entered into force on 26 April 2012. The applicants also claimed the reimbursement of their legal costs and expenses in the same letter of withdrawal.

The annotation on the title deed of the applicants was removed on 5

September 2012.

THE LAW

A.

Complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

8.

The Court considers that the applicants do not wish to pursue their application and the case should therefore be struck out pursuant to Article

37 § 1 (a) of the Convention. In this regard, it also notes that the matter has been resolved as the annotation on the title deed of the applicants was removed on 5 September 2012 according to the Article 7 of Law no.

6292.

9.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

10.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

B.

Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court

11.

Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:

“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. ...”

12.

Rule 60 of the Rules of Court provides, in the relevant part:

“...

2.

The applicant must submit itemized particulars of all claims, together with any relevant supporting documents, within the time-limit fixed for the submission of the applicant’s observations on the merits unless the President of the Chamber directs otherwise.

3.

If the applicant fails to comply with the requirements set out in the preceding paragraphs the Chamber may reject the claims in whole or in part.

...”

13.

The applicant claimed the reimbursement of 1,000,000 euros (EUR) in legal costs on the ground that the need to bring an application in the present case arose from the authorities’ failure to respect the applicants’ right to property.

14.

The Court reiterates that the general principles governing the reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article

41 of the Convention (see

El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v.

the Netherlands

(striking out) [GC], no. 25525/03, § 39, 20

December 2007, and

Kovačić and Others v. Slovenia

[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 276, 3 October 2008). In other words, in order to be reimbursed, the costs must relate to the alleged violation or violations, have been actually and necessarily incurred and be reasonable as to quantum. Furthermore, under Rule 60 § 2, itemized particulars of any claim made under Article 41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part (see, among other authorities,

ibid

., §

133,

Bottazzi v. Italy

[GC], no. 34884/97, § 30, ECHR 1999-V, and

Shevanova v. Latvia

, no. 58822/00, § 55, 15 June 2006).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 23 April 2015.

Stanley Naismith

András Sajó

Registrar

President

Appendix

Mehmet Fikret ÇİÇEK born on 15/04/1934

Seyit AKYURT born on 06/08/1962

Tuncer HASÇALIK born on 01/05/1941

İrfan SÖKMEN born on 01/02/1942

Tevfik TANYOLAÇ born on 30/11/1941

Ayșe Yasemin ÜSTÜNEL born on 31/03/1961

Alaattin ZENGİNER born on 18/09/1940