BESEN ET AUTRES c. TURQUIE

BESEN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33308/02 prezentate de Zehra BESEN și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinție, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnii Zehra Besen, Hüsniye Onater, Fuat Onater, Gülserin Onater, Kaya Onater și Nihat Onater sunt cetățeni turci, cu reședința la Istanbul. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul F. Ezer, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( La 13 ianuarie 1943, la 25 iunie 1943 și la 25 iulie 1962, cele trei părți ale unui teren agricol, 4/7, 2/7 și, respectiv, 1/7, cu o suprafață totală de 51 464 m2, situată la Alibey-Silivri, au fost înregistrate în numele reclamanților și/sau al ascendenților acestora, sub numărul de referință 71, parcelă 91. Pe registrul funciar s-a menționat că înregistrarea originară era datată de 1 iulie 1938. La 9 februarie 1977, cu ocazia unei actualizări a cadastrului, un teren cu o suprafață de 179 796 m2, situat, de asemenea, la Alibey-Silivri, a fost înregistrat cu referire la Insula 71, parcela 93, în numele Hasan Onater, fiul lui Tevfik Bey, ascendenții, pe baza registrelor originare stabilite la 20 septembrie 1934. Printre altele, s-a menționat că Hasan Onater a reușit să adune proprietăți deținute de el și de alții aparținând lui Tevfik Bey, fiul lui Hasip. La 25 februarie 1977, conducerea bunurilor publice din Silvari a solicitat conducerii cadastrale a acestui oraș să efectueze verificări, având în vedere contradicțiile dintre caracteristicile terenului declarat și inscripțiile din registrul funciar. Potrivit procesului-verbal stabilit la 30 martie 1978, Hasan Onater a declarat că suprafața terenului de origine era de 30 ha (300 ha). 000 m2), în timp ce reprezentantul Trezoreriei Publice a declarat că era un teren de 30 de dekar (3 hectare sau 30 000 m2). La 29 mai 1981, printr-o decizie suplimentară a Comisiei Cadastrale, o parte a parcelei nr. 93 (149 489 m2 care nu apare în registre) a fost înscrisă în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice, sub numărul de parcelă 93/A. La 25 ianuarie 1982, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Silvari cu o acțiune în contestare a planului cadastral și au solicitat înregistrarea întregului teren pe numele lor. Ei au susținut nu numai proprietatea parcelei n 91, ci și posesia, timp de peste 50 de ani, a parcelei de teren învecinate n 93/A. La 6 aprilie 1988, Tribunalul de Mare Instanță din Silivri s-a declarat incompetent și a trimis dosarul în fața instanței de Cadastru din Silivri ( Prin hotărârea din 26 mai 1993, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de primă instanță. În primul rând, aceasta a constatat că, înainte de hotărârea Tribunalului Cadastru din 29 mai 1990, 14 cameră a Curții de Casație a aprobat, într-o primă etapă, hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Silvini, care era în defavoarea reclamanților. ; că, în faza de rectificare a hotărârii, s-a constatat că reclamanții se bazaseră, cu ocazia unei alte acțiuni, pe parcela n; că acțiunea privind parcela nr 93 fusese declanșată mai târziu și că, în aceste condiții, cauzele referitoare la cele două parcele ar fi trebuit să fie atașate Curtea de Casație a dispus trimiterea cauzei în fața judecătorului din fond pentru ca o nouă cercetare care să precizeze limitele terenului în litigiu să fie efectuată. În această privință, Curtea de Casație a constatat că instanța din Cadastru își fundamentase judecata pe faptul că parcela n 93/A rămânea în limitele invariabile trasate de parcela nr. 91. Ea a arătat totuși că nu era posibil să se localizeze cu exactitate limitele terenului agricol vecin, situat la vest de terenul în litigiu și aparținea evreilor fugari sau dispăruți. Mai clar, potrivit Curții de Casație, nu s-a dovedit că inscripțiile la registrele funciare pe care se bazau reclamanții corespundeau bine terenului pe care îl solicitau. Pe de altă parte, Comisia a constatat că terenurile aparținând persoanelor aflate pe fugă și dispărute aparțineau statului, conform legilor în materie. Prin urmare, a solicitat instanței să definească suprafața parcelei 93 ținând cont de faptul că suprafața indicată în registrele funciare pe care se sprijineau reclamanții era de 51 464 m2 și că 11 995 m2 din această suprafață au fost înregistrate, în momentul revizuirii, pe parcela nr. 91. La 4 iulie 1997, tribunalul stata suprarestituire. După ce a luat cunoștință de rapoartele de expertiză, el a considerat că revendicarea de proprietate a reclamanților cu privire la parcela n 93/A a fost fondată în măsura în care acestea au îndeplinit condițiile pentru a beneficia de prescripia dobândite. La 9 martie 1998, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 4 iulie 1997. Aceasta și-a amintit hotărârea din 26 mai 1993 prin care a solicitat Tribunalului să precizeze limitele terenului în litigiu pornind de la elementele care figurează în registrele funciare de origine. Comisia a remarcat că Tribunalul a decis să se conformeze hotărârii sale și că, prin urmare, trebuia să se pronunțe în cadrul acestei hotărâri, deoarece, în opinia sa, această decizie de conformare crease un drept (procedural) dobândit în favoarea Trezoreriei Publice (hazina yararina kazanilmis [usuli] hak Curtea de Casație a constatat că, odată ce s-a conformat hotărârii de Casație, instanța din Cadastru ar fi trebuit să se pronunțe în cadrul stabilit de hotărâre. La 2 martie 1999, tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație și i-a decăzut pe reclamanți. . O parte din parcela nr 93/A, cu o suprafață de 39 469 m, a fost atribuită și reclamanților. Reclamanții au păstrat astfel proprietatea asupra terenului lor cu o suprafață totală de 51 464 , dar cu numere de parcele diferite. În cele din urmă, instanța a decis că cealaltă parte a parcelei de teren n 93/A, cu o suprafață de 110 020 , trebuia să fie considerată o parcelă nouă și înscrisă în registrul funciar în numele Trezoreriei. Reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva hotărârii din 2 martie 1999. Ei au susținut că judecătorii instanței de primă instanță au comis o eroare materială în evaluarea condițiilor de prescripție dobândite. În această privință, ei au susținut în special că terenul în litigiu nu aparținea categoriei de persoane vizate de Legea privind persoanele aflate pe fugă și dispărute Procesul în fața Curții de Casație s-a desfășurat în instanță publică. La 19 februarie 2001, Înalta Instanță a confirmat, în toate dispozițiile sale, hotărârea atacată. Reclamanții au formulat o acțiune în rectificarea hotărârii. La 23 noiembrie 2001, ei au fost decăzuți de la cererea lor. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevante în cazul de față sunt descrise în Hotărârea Günaydin Turizm Ve maiat Ticaret Anonim Sirketi c. Turcia 71831/01, §§ 43-47, 2 iunie 2009). art. 713 din Codul civil (care a înlocuit art. 639 din Codul civil anterior) se poate citi după cum urmează: Cel care deține timp de 20 de ani, fără întrerupere, pașnic și ca proprietar, o clădire care nu este înregistrată în registrul funciar poate solicita înregistrarea cu titlu de proprietate, pentru întreaga clădire sau pentru o parte a acesteia sau pentru o parte a acesteia. Proprietarul, care deține ansamblul sau o parte a unei clădiri care este divizată, poate, în aceleași condiții, să exercite același drept față de o clădire al cărei registru funciar nu indică proprietarul sau al cărei proprietar este mort sau declarat absent timp de douăzeci de ani, pentru întreaga clădire sau pentru o parte a acesteia.... art. 1 din Protocolul nr. 1 privind invocarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor din cauza refuzului instanțelor interne de a înregistra terenul în litigiu în numele lor pe registrul funciar. Ei susțin că partea de 100 020 m2 din terenul în litigiu nu aparținea categoriei de persoane vizate de Legea privind persoanele aflate pe fugă și cele dispărute. Acestea afirmă, printre altele, că hotărârea Curții de Casație din 9 martie 1998, prin care a decis că hotărârea sa anterioară a instituit un drept procedural dobândit în favoarea Trezoreriei publice, în măsura în care tribunalul din Cadastru a decis să se conformeze acesteia, a fost greșită. Kopecký Slovacia [GC], nr 44912/98, § 52, CEDO 2004 IX), guvernul susține că reclamanții nu aveau nici o valoare actuală, nici o speranță legitimă de a vedea concretizarea unei creanțe actuale și exigibile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Curtea dorește să reamintească de la început că art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează dreptul de a dobândi bunuri ( Fener Rum Erkek Lisesi Vakf Electroluxc. Turcia, n 34478/97, § 52, CEDH 2007 ... (extracturi), Kopecký citată anterior, Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, și Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 121, CEDH 2002-II (extracturi) ]. Un reclamant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri în prezent, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în virtutea cărora un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă, de a obține efectiv un drept de proprietate (Kopecký) În cazul de față, Curtea constată că reclamanții au solicitat instanțelor interne să înregistreze în numele lor partea în cauză a terenului în litigiu, susținând normele privind prescrierea dobândite. Curtea constată că, de la începutul lucrărilor cadastrale, dreptul de proprietate asupra terenului a făcut obiectul unui litigiu între reclamanți și Trezoreria publică. Această constatare a fost făcută în mod clar în procesul-verbal întocmit în acest scop la 30 martie 1978; cu alte cuvinte, nicio instanță internă nu a recunoscut reclamanților un drept de proprietate asupra părții controversate a terenului în cauză. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții aveau cel puțin o speranță legitimă de a se concretiza orice creanță actuală și exigibilă, Curtea constată că, potrivit instanțelor interne, elementele dosarului demonstrează că reclamanții dețineau un titlu de proprietate pentru o suprafață 51 464 m2. În această privință, Curtea amintește că o creanță nu poate fi considerată drept o valoare patrimonială decât atunci când are o bază suficientă în dreptul intern. Or, în prezenta cauză, reclamanții nu se puteau baza pe un temei juridic suficient în dreptul intern pentru a se putea califica creanța lor drept valoare patrimonială, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În măsura în care, după cum au subliniat instanțele naționale, legislația națională aplicabilă în acest domeniu prevede că terenurile aparținând persoanelor aflate pe fugă și dispărute nu pot face obiectul nici unei prescripții dobândite. Având în vedere cele de mai sus și reamintind că nu poate decât într-un mod limitat să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, la care revine principala autoritate de interpretare și aplicare a dreptului intern (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I și Kopp c. Elveția, 25 martie 1998, § 59, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1998 II), Curtea nu percepe nicio aparență de arbitraritate în ceea ce privește modul în care instanțele interne au luat o hotărâre cu privire la problema suprafeței terenului reclamanților. Prin urmare, nu există nicio posibilitate de a se abate de la încheierea acestor instanțe (Sherefli și alții c. Turcia (dec.), nr. 1533/03, 2 octombrie 2007, și Sarláslan și alții (dec.), n 32554/96, 23 martie 1999). În consecință, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu aveau un bun de origine animală, în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu se aplică în cazul de față. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și pe care trebuie să le respingă, în conformitate cu art. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng că nu au putut beneficia de un proces echitabil și susțin în această privință că instanțele interne au comis o eroare materială în aprecierea și interpretarea elementelor dosarului care le-au fost prezentate. Legea privind persoanele dispărute și fugare Guvernul răspunde că instanțele interne trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern. În primul rând, Curtea constată că reclamanții contestă în esență soluția adoptată de instanțele naționale și reamintește în această privință că nu îi revine sarcina de a aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță (Kemmache c. Franța) (n , 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C). După cum s-a menționat mai sus, Comisia observă, de asemenea, că nimic din dosar nu permite identificarea unui element de arbitraritate în hotărârile instanțelor naționale. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din convenție. Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibilă cererea. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

33308/02

présentée par Zehra BESEN et autres

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 29 avril 2010 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juin 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Zehra Besen, Hüsniye Onater, Fuat Onater, Gülserin Onater, Kaya Onater et Nihat Onater sont des ressortissants turcs, résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

F. Ezer, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 janvier 1943, le 25 juin 1943 et le 25 juillet 1962, les trois parts d'un terrain agricole, respectivement 4/7

e

, 2/7

e

et 1/7

e

, d'une superficie totale de 51

464 m², situé à Alibey-Silivri, furent enregistrés au nom des requérants et/ou de leurs ascendants sous la référence îlot 71, parcelle 91. Sur le registre foncier, il fut mentionné que l'inscription originaire était datée du 1

er

juillet 1938.

Le 9 février 1977, à l'occasion d'une mise à jour du cadastre, un terrain d'une superficie de 179

796 m², situé également à Alibey-Silivri, fut répertorié sous la référence îlot 71, parcelle 93, au nom de Hasan Onater, fils de Tevfik Bey, ascendants des requérants, sur la base des registres originaires établis le 20 septembre 1934. Dans la partie «

raison de l'acquisition

», il fut indiqué entre autres que «

le «

possesseur

» Hasan Onater avait réuni des biens immobiliers lui appartenant et d'autres appartenant à Tevfik Bey, fils de Hasip

».

Le 25 février 1977, la direction des biens publics de Silivri demanda à la direction cadastrale de cette ville de procéder à des vérifications, au vu des contradictions entre les caractéristiques du terrain déclaré et les inscriptions au registre foncier.

D'après le procès-verbal établi le 30 mars 1978, Hasan Onater déclara que la superficie du terrain d'origine était de 30 hectares (300

000 m²) alors que le représentant du Trésor public déclara qu'il s'agissait d'un terrain de 30

dekar

(3 hectares ou 30

000

m²).

Le 29 mai 1981, par une décision complémentaire de la commission cadastrale, une partie de la parcelle n

o

93 (149

489 m² n'apparaissant pas sur les registres) fut inscrite sur le registre foncier au nom du Trésor public, sous le numéro de parcelle 93/A.

Le 25 janvier 1982, les requérants saisirent le tribunal de grande instance de Silivri d'une action en contestation du plan cadastral et demandèrent l'inscription de l'ensemble du terrain à leur nom. Ils soutinrent avoir non seulement la propriété de la parcelle n

o

91, mais aussi la possession, depuis plus de cinquante ans, de la parcelle de terrain voisine n

o

93/A.

Le 6 avril 1988, le tribunal de grande instance de Silivri se déclara incompétent et renvoya le dossier devant le tribunal du cadastre de Silivri («

le tribunal

»).

Par un jugement du 29 mai 1990, le tribunal donna gain de cause aux requérants. Il ordonna l'inscription de la totalité de la surface (179

796 m²) au nom des requérants.

Par un arrêt du 26 mai 1993, la Cour de cassation cassa le jugement de première instance. Elle constata d'abord qu'avant le jugement du tribunal du cadastre du 29 mai 1990, la 14

e

chambre de la Cour de cassation avait dans un premier temps approuvé le jugement du tribunal de grande instance de Silivri qui était en défaveur des requérants

; que, pendant la phase de la rectification de l'arrêt, il avait été constaté que les requérants s'étaient basés, à l'occasion d'une autre action, sur la parcelle n

o

91

; que l'action concernant la parcelle n

o

93 avait été déclenchée plus tard et que, dans ces conditions, les affaires concernant les deux parcelles auraient dû être jointes

; qu'ensuite l'affaire avait été transférée au tribunal du cadastre.

La Cour de cassation ordonna le renvoi de l'affaire devant le juge du fond pour qu'une nouvelle recherche visant à préciser les limites du terrain litigieux soit effectuée. A ce sujet, elle constata que le tribunal du cadastre avait fondé son jugement sur le fait que la parcelle n

o

93/A restait dans les limites invariables tracées par la parcelle n

o

terrains juifs

» étaient susceptibles d'extension. Par ailleurs, elle constata que les terrains appartenant aux personnes en fuite et disparues appartenaient à l'Etat, d'après les lois en la matière. Dès lors, elle demanda au tribunal de définir la superficie de la parcelle 93 en prenant en considération le fait que la superficie indiquée dans les registres fonciers sur lesquels s'appuyaient les requérants était de 51

464 m² et que 11

995 m² de cette superficie avaient été enregistrés, lors de la révision, sur la parcelle n

o

91.

Le 4 juillet 1997, le tribunal statua sur renvoi. Après avoir pris connaissance des rapports d'expertise, il considéra que la revendication de propriété des requérants relative à la parcelle n

o

93/A était fondée dans la mesure où ils remplissaient les conditions pour bénéficier de la prescription acquisitive.

Le 9 mars 1998, la Cour de cassation infirma le jugement du 4 juillet 1997. Elle rappela son arrêt du 26 mai 1993 par lequel elle avait demandé au tribunal de préciser les limites du terrain litigieux en partant des éléments figurant dans les registres fonciers d'origine. Elle nota que le tribunal avait décidé se conformer à son arrêt et qu'il devait dès lors statuer dans le cadre tracé par cet arrêt, car, selon elle, cette décision de se conformer avait «

créé un droit [procédural] acquis

» en faveur du Trésor public (

hazine yararina kazanilmis [usuli] hak

). La Cour de cassation constata qu'une fois qu'il s'était conformé à l'arrêt de cassation, le tribunal du cadastre aurait dû statuer en restant dans le cadre tracé par l'arrêt.

Le 2 mars 1999, le tribunal se conforma à l'arrêt de la Cour de cassation et débouta les requérants. La parcelle n

o

91 fut ainsi inscrite sur le registre foncier au nom des requérants avec une superficie de 11

995 m

2

. Une partie de la parcelle n

o

93/A, d'une superficie de 39

469 m

2

, fut également attribuée aux requérants. Les requérants conservèrent ainsi la propriété de leur terrain d'une superficie totale de 51

464

m

2

, mais avec des numéros de parcelles différents. Enfin, le tribunal décida que l'autre partie de la parcelle de terrain n

o

93/A, d'une superficie de 110

020

m

2

, devait être considérée comme une nouvelle parcelle et inscrite au registre foncier au nom du Trésor.

Les requérants se pourvurent en cassation contre le jugement du 2 mars 1999. Ils alléguèrent que les juges de la juridiction de première instance avaient commis une erreur matérielle dans l'appréciation des conditions de la prescription acquisitive. A cet égard, ils soutinrent notamment que le terrain litigieux n'appartenait pas à la catégorie de personnes visée par «

la loi sur les personnes en fuite et disparues

».

Le procès devant la Cour de cassation se déroula en audience publique.

Le 19 février 2001, la haute juridiction confirma en toutes ses dispositions le jugement attaqué.

Les requérants formèrent un recours en rectification de l'arrêt.

Le 23 novembre 2001, ils furent déboutés de leur demande.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents en l'espèce sont décrits dans l'arrêt

Günaydin Turizm Ve İnșaat Ticaret Anonim Șirketi c. Turquie

(n

o

71831/01, §§

43-47, 2 juin 2009).

L'article 713 du code civil (qui a remplacé l'article 639 de l'ancien code) peut se lire comme suit

:

«

Celui qui possède pendant vingt ans sans interruption, paisiblement et comme propriétaire, un immeuble non enregistré au registre foncier peut en requérir l'inscription à titre de propriété, pour l'ensemble de l'immeuble ou pour une part indivise ou pour une partie de celui-ci.

Le possesseur, qui possède l'ensemble ou une partie d'un immeuble qui est divisible, peut, sous les mêmes conditions, exercer le même droit à l'égard d'un immeuble dont le registre foncier n'indique pas le propriétaire ou dont le propriétaire est mort ou déclaré absent depuis vingt ans, pour l'ensemble de l'immeuble ou pour une part indivise ou pour une partie de celui-ci.

(...)

»

EN DROIT

A.

Article 1 du Protocole n

o

1

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent d'une atteinte à leur droit au respect de leurs biens en raison du refus des tribunaux internes d'enregistrer le terrain litigieux à leur nom sur le registre foncier. Ils soutiennent que la partie de 100

020 m² du terrain litigieux n'appartenait pas à la catégorie de personnes visée par la «

loi sur les personnes en fuite et disparues

». Ils allèguent notamment que l'arrêt de la Cour de cassation du 9

mars 1998, par lequel elle a décidé que son arrêt précédent avait créé un droit procédural acquis en faveur du Trésor public dans la mesure où le tribunal du cadastre avait décidé de s'y conformer, était erroné.

Se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, entre autres,

Kopecký

c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, §

52, CEDH 2004

‑

IX), le Gouvernement soutient que les requérants n'avaient ni un «

bien actuel

», ni une «

espérance légitime

» de voir se concrétiser une quelconque créance actuelle et exigible au sens de l'article

1 du Protocole n

o

1.

La Cour tient à rappeler d'emblée que l'article 1 du Protocole n

o

1 ne garantit pas de droit à acquérir des biens (

Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı c.

Turquie

, n

o

34478/97, §

52, CEDH 2007

‑

... (extraits),

Kopecký

précité,

Van der Mussele c.

Belgique

, 23 novembre 1983, § 48, série A n

o

70, et

Slivenko et autres c.

Lettonie

(déc.) [GC], n

o

48321/99, §

121, CEDH 2002-II (extraits)). Un requérant ne peut alléguer une violation de l'article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions qu'il incrimine se rapportent à ses «

biens

» au sens de cette disposition. La notion de «

biens

» peut recouvrir tant des «

biens actuels

» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime

» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (

Kopecký

, précité, §

35).

En l'espèce, la Cour constate que les requérants ont demandé aux tribunaux internes d'enregistrer à leur nom la partie concernée du terrain litigieux en faisant valoir les règles concernant la prescription acquisitive. Elle note que, dès le début des travaux cadastraux, le droit de propriété du terrain avait fait l'objet d'un litige entre les requérants et le Trésor public. Ce constat a clairement été fait dans le procès-verbal établi à cet effet le 30

mars 1978. Autrement dit, aucune juridiction interne n'a reconnu aux requérants un droit de propriété sur la partie controversée du terrain litigieux. Il s'ensuit que les requérants n'ont pas de «

bien actuel

», au sens de la jurisprudence citée.

En ce qui concerne la question de savoir si les requérants avaient au moins une «

espérance légitime

» de voir se concrétiser une quelconque créance actuelle et exigible, la Cour constate que, selon les tribunaux internes, les éléments du dossier démontrent que les requérants détenaient un titre de propriété pour une superficie 51

464 m². A ce sujet, la Cour rappelle qu'une créance ne peut être considérée comme une «

valeur patrimoniale

» que lorsqu'elle a une base suffisante en droit interne. Or, dans la présente affaire, les requérants ne pouvaient s'appuyer sur une base légale suffisante en droit interne pour que l'on puisse qualifier leur créance de «

valeur patrimoniale

» aux fins de l'article 1 du Protocole n

o

1, dans la mesure où, comme l'ont souligné les juridictions nationales, le droit interne applicable en la matière dispose que les terrains appartenant aux personnes en fuite et disparues ne peuvent faire l'objet d'aucune prescription acquisitive.

Au vu des éléments ci-dessus, et rappelant qu'elle ne peut que de façon limitée connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, auxquelles il revient au premier chef d'interpréter et d'appliquer le droit interne (

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999-I, et

Kopp c. Suisse

, 25

mars

1998, § 59,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II), la Cour n'aperçoit aucune apparence d'arbitraire dans la manière dont les tribunaux internes ont statué sur la question de la superficie du terrain des requérants. Rien ne permet donc à la Cour de s'écarter de la conclusion desdites juridictions (

Șerefli et autres c.

Turquie

(déc.), n

o

1533/03, 2

octobre 2007, et

Sarıaslan et autres c.

Turquie

(déc.), n

o

32554/96, 23

mars

1999).

En conséquence, au vu de ce qui précède, la Cour estime que les requérants n'avaient pas un «

bien

», au sens de la première phrase de l'article 1 du Protocole n

o

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et qu'il doit être rejeté, en application de l'article

35

B.

Article 6 § 1 de la Convention

Invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de n'avoir pas pu bénéficier d'un procès équitable et soutiennent à cet égard que les tribunaux internes ont commis une erreur matérielle dans l'appréciation et l'interprétation des éléments du dossier qui leur avaient été soumis. Ils affirment que le terrain litigieux n'appartenait pas à la catégorie de personnes visée par la «

loi sur les personnes en fuite et disparues

».

Le Gouvernement réplique qu'il revient aux juridictions internes d'interpréter et d'appliquer le droit interne.

La Cour observe d'abord que les requérants contestent en substance la solution adoptée par les juridictions nationales. Elle rappelle à cet égard qu'il ne lui appartient pas d'apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s'érigerait en juge de troisième ou quatrième instance (

Kemmache c.

France (n

o

3)

, 24 novembre 1994, § 44, série A n

o

296

‑

C). Comme il a été mentionné ci-dessus, elle observe également que rien dans le dossier ne permet de déceler un élément d'arbitraire dans les décisions de juridictions nationales.

Par conséquent, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Partant, il convient de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente