Ocal și Yasa împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII RĂSPUNSURI nr. 1709/05 și 13673/05 prezentate de Emin Enis ÖÇAL și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 iunie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 26 noiembrie 2004 și 18 martie 2005, după ce a deliberat, pronunță decizia următoare PROCEDURA Cererile au fost depuse de dl Enis Öcal și de dl Atila Yașa (solicitarea nr. 1709/05), precum și de dl Arif Sariyașar și de dl Medine queamyurdu (solicitarea n 13673/05), resortisanți turci, născuți în 1941, 1945, 1945 și, respectiv, 1952, și rezidenți în Istanbul.

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. K 1 privind neplata indemnizațiilor suplimentare de expropriere acordate prin hotărâri judecătorești au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte ca răspuns. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 2 iunie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și că nu au solicitat prelungirea acesteia.

În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisorile au ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns la aceasta. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și să decidă să le examineze împreună. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai doresc să își mențină cererile [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să se continue examinarea acestor cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor hotărâte să elimine cererile de rol.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requêtes n os 1709/05 et 13673/05 présentée par Emin Enis ÖÇAL et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 8 juin 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites les 26 novembre 2004 et 18 mars 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE Les requêtes ont été introduites par MM. Emin Enis Öcal et Atila Yașa (requête n o 1709/05), ainsi que M. Arif Sarıyașar et M me Medine Çamyurdu (requête n o 13673/05), des ressortissants turcs, nés respectivement en 1941, 1945, 1945 et 1952, et résidant à Istanbul.

Ils sont représentés devant la Cour par M es A. Kızılarslan et İ. Kaya, avocats à Kocaeli. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Les griefs des requérants tirés de l'article 1 du Protocole n o 1 portant sur le non-paiement des indemnités complémentaires d'expropriation allouées par des décisions de justice ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs en réponse. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 2 juin 2009, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu'ils n'en avaient pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir celle-ci. Les lettres sont bien parvenues aux requérants qui n'y ont pas répondu. EN DROIT Compte tenu de la similitude des affaires quant aux faits et au problème de fond qu'elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n'entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de ces requêtes, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Décide de rayer les requêtes du rôle. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente