Eskikara și alții împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ Cerere nr. 45095/05 prezentată de Ayse EȘKIKARA și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 februarie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 noiembrie 2005, având în vedere decizia parțială din 21 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie de procedură Cererea a fost depusă de domnul meu Ayșe Eșkikara, Serfinaz Yavuz, Zeliha Arslan (Yavuz) și Emine Yavuz, și dnii Mehmet Yavuz, Recep Yavuz, Müslüm Yavuz și Ömer Yavuz, resortisanți turci, născuți în 1968, 1934, 1957, 1978, 1955,1963, 1969 și 1974 și cu reședința la Șanl La 10 februarie 2009, guvernul a transmis grefei observațiile sale, acestea fiind adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor.

Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 5 mai 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și că nu au solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în conformitate cu aceeași dispoziție, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să mențină această dispoziție. Scrisoarea a ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine restul cazului de rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine restul cererii de rol. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

Requête n o 45095/05 présentée par Ayșe EȘKIKARA et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 9 février 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 novembre 2005, Vu la décision partielle du 21 octobre 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M mes Ayșe Eșkikara, Serfinaz Yavuz, Zeliha Arslan (Yavuz) et Emine Yavuz, et MM.

Mehmet Yavuz, Recep Yavuz, Müslüm Yavuz et Ömer Yavuz, des ressortissants turcs, nés respectivement en 1968, 1934, 1957, 1978, 1955,1963, 1969 et 1974 et résidant à Șanlıurfa. Par une décision partielle du 21 octobre 2008, la Cour a communiqué au Gouvernement les griefs de certains requérants tirés de l'exécution tardive de la décision judiciaire définitive et a déclaré le restant de la requête irrecevable. Le 10 février 2009, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations. Celles-ci ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 mai 2009, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu'ils n'en avaient pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même disposition, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue aux requérants qui n'y ont pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n'entendent plus maintenir leur requête (l'article 37 § 1 a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer le restant de l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer le restant de la requête du rôle. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente