CtEDO 26.01.2010 Auto

BOZKURT ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
26.01.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BOZKURT ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 10117/05 prezentată de Salih BOZKURT și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 decembrie 2004, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie de procedură Cererea a fost formulată de domnul Salih Bozkurt, de domnul Naile Bozkurt și de domnul Kadir gladiator, de resortisanții turci, născuți în 1942, 1947 și respectiv 1939 și rezidenți în Gaziantep. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Maestru Dl S. Yildiz, avocat la Gaziantep. Guvernul turc ( (1) Reclamanții s-au plâns în special de întârzierea administrației în executarea hotărârilor judecătorești, precum și de lipsa dobânzilor moratorii în raport cu rata inflației în plățile efectuate de administrație. Plângerile reclamanților au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 23 iulie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și că nu au solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în conformitate cu aceeași dispoziție, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să mențină această dispoziție. Scrisoarea a ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În plus, în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Francoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă