- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2010
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Ciftci și Kokmen împotriva Turciei
Traducere în română AI
SECȚIA A DOUA
DECIZIE Cererea nr. 12923/05 prezentată de Emine ÇİFTÇİ și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a doua), reunită la 26 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos, grefier adjunct de secție, Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 15 martie 2005, După deliberare, pronunță următoarea decizie: PROCEDURA Cererea a fost introdusă de doamna Emine Çiftçi, domnul Reșat Çiftçi, doamna Fatma Çiftçi, domnul Ahmet Çiftçi, doamna Nafize Çiftçi și doamna Zöhre Kökmen, cetățeni turci, născuți respectiv în 1965, 1961, 1963, 1958, 1973 și 1971 și care locuiesc la Gaziantep - Nizip.
Aceștia sunt reprezentați în fața Curții de avocatul M. S. Yildiz, avocat în Gaziantep. Guvernul turc („Guvernul") este reprezentat de agentul său. Invocând art. 6, §1 din Convenție și articolul 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau în special de întârzierea administrației în executarea deciziilor judiciare, precum și de insuficiența dobânzilor moratorii în raport cu rata inflației în plățile efectuate de administrație. Capetele de cerere ale reclamanților au fost comunicate guvernului care a transmis observațiile sale privind admisibilitatea și temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților, care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea Grefei a rămas fără răspuns.
Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 23 iulie 2009, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le fusese acordat pentru prezentarea observațiilor lor expirase și că aceștia nu solicitaseră prelungirea. Aceasta a precizat, în plus, că în temeiul aceluiași articol, putea radia o cerere de pe rol atunci când, ca în speță, circumstanțele dau de înțeles că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns într-adevăr la reclamanți, care nu au răspuns. ÎN DREPT În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai intenționează să mențină cererile lor (articolul 37 § 1 a) din Convenție).
În absența unor circumstanțe particulare referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 § 1 din Convenție. Există așadar motive de radiere a cauzei de pe rol. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să radieze cererea de pe rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier adjunct Președintă
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 12923/05 présentée par Emine ÇİFTÇİ et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 26 janvier 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M me Emine Çiftçi, M. Reșat Çiftçi, M me Fatma Çiftçi, M. Ahmet Çiftçi, M me Nafize Çiftçi, et M me Zöhre Kökmen, des ressortissants turcs, nés respectivement en 1965, 1961, 1963, 1958, 1973 et 1971 et résidant à Gaziantep - Nizip.
Ils sont représentés devant la Cour par Maître M. S. Yildiz, avocat à Gaziantep. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention et l'article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignaient notamment du retard de l'administration dans l'exécution des décisions judiciaires ainsi que de l'insuffisance des intérêts moratoires par rapport au taux d'inflation dans les paiements effectués par l'administration. Les griefs des requérants ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs.
La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 23 juillet 2009, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu'ils n'en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue aux requérants qui n'y ont pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n'entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention).
En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente