Ak și alții împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 12928/05 prezentată de Besey AK și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 15 martie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie de procedură Cererea a fost depusă de domnul Besey Ak, domnul Hanifi Ak, domnul Arif Ak, domnul Ayșe Ak, domnul Zeynep Ak, domnul Rnafat Ak, domnul Mehmet Ak, domnul Güllü Ak, domnul Müslüm Ak, și domnul Müslüm Ak Mürvet Ak, resortisanți turci, născuți în 1932, 1930, 1932, 1942, 1951, 1953, 1960, 1965, 1970 și 1931 și rezidenți în Nezip, Gaziantep.

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Maestrul M. S. Y În special, reclamanții s-au plâns de întârzierea administrației în executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul unei proceduri care se încheie la 28 ianuarie 2002 (art. 6 alineatul (1) din convenție), precum și de insuficiența dobânzilor restante în raport cu rata inflației în plata efectuată de către administrație la 5 octombrie 2004 (art. 1 din Protocolul nr. 1). Cererea a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 23 iulie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns la această cerere. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 12928/05 présentée par Besey AK et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 janvier 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M me Besey Ak, M me Hanifi Ak, M. Arif Ak, M me Ayșe Ak, M me Zeynep Ak, M. Rıfat Ak, M. Mehmet Ak, M me Güllü Ak, M. Müslüm Ak, et M me Mürvet Ak, des ressortissants turcs, nés respectivement en 1932, 1930, 1932, 1949, 1951, 1953, 1960, 1965, 1970 et 1931 et résidant à Nizip, Gaziantep.

Ils sont représentés devant la Cour par Maître M. S. Yıldız, avocat à Gaziantep. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Les requérants se plaignaient notamment du retard de l’administration dans l’exécution des décisions judiciaires rendues dans le cadre d’une procédure prenant fin le 28 janvier 2002 (article 6 § 1 de la Convention) ainsi que de l’insuffisance des intérêts moratoires par rapport au taux d’inflation dans le paiement effectué par l’administration le 5 octobre 2004 (article 1 du Protocole n o 1). La requête a été communiquée au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs.

La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 23 juillet 2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue aux requérants qui n’y ont pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente