Firat împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2700/04 prezentată de Salih FIRAT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 decembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie, recurentul, domnul Salih Frirat, este un cetățean turc, născut în 1939 și rezident în Gaziantep.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ș. Yld Tribunalul a fost reprezentat de agentul său. Cererea se referă la întârzierea administrării în plata de către instanță a taxei suplimentare de expropriere și la insuficiența dobânzilor moratorii aplicate creanței reclamantului în raport cu rata ridicată a inflației în Turcia. Reclamantul invoca art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate părții solicitante care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 6 octombrie 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamant la 15 octombrie 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].În plus, în lipsa unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 2700/04 présentée par Salih FIRAT contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 janvier 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 2 décembre 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE Le requérant, M. Salih Fırat, est un ressortissant turc, né en 1939 et résidant à Gaziantep. Il est représenté devant la Cour par M e M. Ș. Yıldız, avocat à Gaziantep.

Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. La requête concerne le retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués à la créance du requérant par rapport au taux d’inflation élevé en Turquie. Le requérant invoquait l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1. Les griefs du requérant ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées la partie requérante qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 6 octobre 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicité.

Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 15 octobre 2009 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). Par ailleurs, en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente