AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 33722/05 prezentate de Mehmet Zeki AKAR și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 septembrie 2005, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, dnii Mehmet Zeki Akar, Mehmet Sebih Akar, Feyzullah Akar, Masum Akar și Mehmet Hanifi Akar sunt resortisanți turci, născuți în 1951, 1966, 1971, 1973 și 1974 și care își au reședința în Silvan.

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Pamukçu Yördem, avocată la Diyarbak La 26 ianuarie 1971, tatăl reclamanților a inițiat cinci acțiuni în fața Tribunalului Cadastru din Silvan pentru a contesta lucrările de înregistrare la Cadastru privind cinci bunuri a căror proprietate o revendica. După moartea sa, la o dată nespecificată, reclamanții și-au continuat acțiunile. În prezent, acestea sunt în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. GRIFS Reclamanții se plâng de durata procedurii și susțin, de asemenea, că nu au beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 din convenție. În plus, invocă diverse dispoziții ale Convenției și ale protocoalelor sale, inclusiv art. 1 din Protocolul nr. 1. pretind că nu dispun de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție pentru a-și exprima obiecțiile.

ÎN PREZENT, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiilor privind durata procedurii (art. 6 § 1 din Convenție) și în absența unei căi de atac eficiente pentru denunțarea așa-numitei durate (art. 13 din Convenție); Comisia consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, Curtea consideră că toți solicită o examinare pe teren a articolelor 6 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1 că procedura privind aceste obiecțiuni este pendinte în fața instanțelor naționale și consideră că este necesar să se cunoască rezultatul procedurii în dreptul intern pentru a se putea pronunța cu privire la aceste obiecțiuni.

Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt premature și trebuie să fie declarate inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Cu toate acestea, Curtea amintește că reclamanții au posibilitatea de a o sesiza din nou dacă, la încheierea procedurii interne, consideră că sunt victime ale presupuselor încălcări. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților întemeiat pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne care să permită să se plângă de această durată Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 33722/05 présentée par Mehmet Zeki AKAR et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 5 octobre 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, juges et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 2 septembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Mehmet Zeki Akar, Mehmet Sebih Akar, Feyzullah Akar, Masum Akar et Mehmet Hanifi Akar sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1951, 1966, 1971, 1973 et 1974 et résidant à Silvan.

Ils sont représentés devant la Cour par M e A. Pamukçu Yördem, avocate à Diyarbakır. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 26 janvier 1971, le père des requérants initia cinq actions devant le tribunal du cadastre de Silvan afin de contester les travaux d'enregistrement au cadastre concernant cinq biens dont il revendiquait la propriété. Après son décès, à une date non précisée, les requérants poursuivirent ses actions. Celles-ci sont actuellement pendantes devant les juridictions nationales. GRIEFS Les requérants se plaignent de la durée de la procédure. Par ailleurs, ils soutiennent ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable au sens de l'article 6 de la Convention.

En outre, invoquant diverses disposition de la Convention et de ses Protocoles, dont l'article 1 du Protocole n o 1, ils allèguent être victimes d'une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Enfin, ils prétendent ne disposer d'aucune voie de recours efficace au sens de l'article 13 de la Convention pour faire valoir leurs griefs. EN DROIT 1. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs relatifs à la durée de la procédure (article 6 § 1 de la Convention) ainsi qu'à l'absence de voie de recours efficace pour dénoncer la dite la durée (article 13 de la Convention). Elle juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

2. En ce qui concerne les autres griefs, la Cour considère qu'ils appellent tous un examen sur le terrain des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. Elle observe que la procédure relative à ces griefs est pendante devant les juridictions nationales et estime nécessaire de connaître l'issue de la procédure en droit interne pour pouvoir statuer sur ces griefs. Il s'ensuit que ces griefs sont prématurés et qu'ils doivent être déclarés irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. La Cour rappelle néanmoins que les requérants disposent de la faculté de la saisir à nouveau s'ils estiment toujours, à l'issue de la procédure interne, qu'ils sont victimes des violations alléguées.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen des griefs des requérants tirés de la durée de la procédure et l'absence de voie de recours internes permettant de se plaindre de cette durée ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente