ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1702/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursului de față:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 08.07.2019 pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2019, reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT a solicitat obligarea pârâului A. la plata sumei de 23.935 RON reprezentând prejudiciu efectiv adus bugetului local al municipiului Calafat prin angajarea, lichidarea, ordonațarea și plata contravalorii cursurilor de master pentru demnitari, funcționari publici și personal contractual după caz, din cadrul Primăriei municipiului Calafat, precum și la plata beneficiului nerealizat în cuantum egal cu suma ce se va stabili prin calcularea dobânzii de politică monetară a BNR la fiecare dintre sumele ce compun prejudiciul de la data plății acestora până la plata efectivă către bugetul local, prejudiciul constatat și reținut prin raportul înregistrat sub nr. x/11.02.2019 al compartimentului audit, care a verificat legalitatea plăților făcute pentru perfecționarea profesională a funcționarilor publici, reținând mai multe aspecte de nelegalitate.

Prin sentința civilă nr. 4110/12.12.2019, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr. x/2019, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul A..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin hotărârea intermediară nr. 365/04.02.2021, Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 4110/12.12.2019 pronunțate de Tribunalul Dolj, în dosar nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul pârât A., a anulat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, fixând termen la data de 15.04.2021, ora 10:00, cu citarea părților.

Reținând cauza spre rejudecare, instanța a pus în sarcina reclamantului Municipiul Calafat prin Primar, o serie de obligații, respectiv administrarea de probe pe fondul litigiului cu privire la stabilirea în raport de fiecare prejudiciu imputat pârâtului a beneficiarului sumei, formei de pregătire/formare profesională - pentru a se stabili dacă poate fi sau nu finanțată de la bugetul local -, a modalității de plată, respectiv dovada de atestare a plății, a legăturii de cauzalitate cu atribuțiile pârâtului, eventual depunerea raportului compartimentului de audit care a constatat neregulile aduse in discuție.

Constatând că, desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, respectiv astfel cum au fost consemnate în decizia de admitere a apelului în ultima frază a considerentelor, prin încheierea din 15.04.2021, Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale a suspendat, conform dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., judecarea cauzei privind acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul A..

Prin încheierea din 7.10.2021, Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar și a menținut suspendarea dispusă prin încheierea din 15.04.2021 a rejudecării acțiunii în răspundere patrimonială promovată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar, împotriva pârâtului A., cu motivarea că această parte nu și-a îndeplinit obligațiile instituite în sarcina sa prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, ultima frază a considerentelor.

Împotriva încheierilor din 15 aprilie 2021 și 7 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale a declarat recurs reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT, solicitând admiterea căii extraordinare de atac, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a susținut că motivele pentru care s-a dispus suspendarea nu sunt întemeiate, arătând că toate documentele solicitate se aflau deja la dosarul de fond, indicând în acest sens filele din dosar la care acestea se regăsesc, respectiv filele x, filele x (Raport legalitatea și regularitatea cheltuielilor de perfecționare profesională întocmit de compartimentul de audit care a constatat neregulile aduse în discuție), filele x.

Mai mult, a arătat că prin cererea introductivă de instanță, Municipiul Calafat prin Primar a stabilit în raport de fiecare prejudiciu imputat pârâtului a beneficiarului sumei, formei de pregătire/formare profesională; a invocat motivele legale pentru care a considerat că aceste cursuri (masterat și facultate) nu pot fi finanțate de la bugetul local, precum și modalitățile de plată a acestora, dovezile de atestare a plătii fiind anexate la paginile indicate, precum și legătura de cauzalitate cu atribuțiile pârâtului, inclusiv raportul de audit care se regăsește la dosarul de fond.

Recurentul-reclamant a susținut că la termenul din data de 07.10.2021, instanța prin încheierea pronunțată în ședință publică a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar și a menținut suspendarea dispusă prin încheierea din data de 15.04.2021, motivând ca reclamantul nu a depus la dosar dovezi corespunzătoare obligației instituite prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, deși s-a susținut că documentele respective se aflau deja la dosarul de fond.

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru considerentele ce succed:

Prioritar, instanța de recurs constată că, deși recurentul-reclamant MUNICIPIUL CALAFAT a invocat motivul de casare prevăzut de 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că susținerile recurentului pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. din perspectiva cărora vor și fi analizate.

Conform art. 242 din C. proc. civ. "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art. 189 sunt aplicabile. (2) La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua."

Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispoziția legală sus menționată, constituie o sancțiune procedurală, iar pentru dispunerea acestei măsuri este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: instanța să stabilească, în sarcina reclamantului, potrivit legii, obligații referitoare la cauza dedusă judecății și să-l înștiințeze; reclamantul să nu îndeplinească obligațiile stabilite de instanță; neîndeplinirea obligațiilor să aibă ca efect împiedicarea desfășurării normale a procesului; reclamantul să fie în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligații.

În cauză, prin încheierea recurată de la data de 15.04.2021, Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, constatând că recurentul-reclamant nu s-a conformat dispozițiilor instanței, pronunțate prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, ultima frază a considerentelor, în sensul depunerii la dosar a unor înscrisuri (privind stabilirea în raport de fiecare prejudiciu imputat pârâtului a beneficiarului sumei, formei de pregătire/formare profesională - pentru a se stabili dacă poate fi sau nu finanțată de la bugetul local -, a modalității de plată, respectiv dovada de atestare a plății, a legăturii de cauzalitate cu atribuțiile pârâtului, eventual depunerea raportului compartimentului de audit care a constatat neregulile aduse in discuție), a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza dispozițiilor art. 242 C. proc. civ.

Măsura suspendării judecării cauzei dispusă prin încheierea din 15.04.2021 a fost menținută prin încheierea din 7.10.2021 a aceleiași instanțe, care a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar, constatând că reclamantul nu a mai depus alte înscrisuri de la data depunerii actelor la dosarul de fond și până la pronunțarea deciziei de anulare, având în vedere că s-au îndeplinit mai multe etape.

Examinând încheierile recurate, se constată că acestea nu conțin analiza instanței asupra îndeplinirii condițiilor cazului de suspendare facultativă, ci o simplă afirmație în sensul că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul procesului.

Astfel, nu poate fi verificat raționamentul instanței de apel în ce privește examinarea susținerilor recurentului de la termenul din 7.10.2021, potrivit cărora documentele solicitate se aflau deja la dosarul de fond, indicând filele din dosar la care acestea se regăsesc, respectiv filele x, filele x (Raport Legalitatea și regularitatea cheltuielilor de perfecționare profesională întocmit de compartimentul de audit care a constatat neregulile aduse în discuție), filele x.

Prin urmare, măsura suspendării judecății cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 C. proc. civ. și menținerea acestei măsuri, nu se bazează pe interpretarea și aplicarea în speță a condițiilor prevăzute de lege, criticile recurentului fiind întemeiate.

În lipsa unei justificări temeinice a instanței în legătură cu neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor stabilite prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, în condițiile existenței la dosar a înscrisurilor solicitate reclamantului și neanalizării acestora de către curtea de apel, adoptarea măsurii suspendării nu corespunde scopului său legal și nu poate conduce decât la menținerea și prelungirea incertitudinii raporturilor juridice dintre părți.

Drept urmare, nu poate fi reținută incidența prevederilor art. 242 din C. proc. civ., instanța de apel făcând o aplicare și interpretare greșită a normelor procesual civile, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În considerarea argumentelor reținute, care susțin caracterul fondat al recursului, cu aplicarea prevederilor art. 497 C. proc. civ. raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 din același cod, Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Calafat împotriva încheierilor din 15 aprilie 2021 și 7 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, va casa încheierile recurate și va trimite cauza, pentru continuarea judecății, curții de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL CALAFAT împotriva încheierilor din 15 aprilie 2021 și 7 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale.

Casează încheierile recurate și trimite cauza aceleiași curți de apel pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2022.