ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1512/2022
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1512/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)
Ședința publică din data de 16 iunie 2022
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 februarie 2012 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2012, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 10.000.000 USD în echivalent RON la data achitării sumei, cu titlu de indemnizație de despăgubire pentru decesul pacientei C. (mama reclamantului), subiect al unui studiu clinic efectuat de Sponsorul D., deces survenit în data de 29 decembrie 2010, consecința administrării în cadrul studiului clinic a medicamentului Belimumab aflat în faza de cercetare clinică; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată generate de soluționarea procesului.
La data de 13 septembrie 2012, pârâta B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, excepția inadmisibilității acțiunii, motivată de împrejurarea că reclamantul nu are calitatea de unic moștenitor, iar, pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Reclamantul A. a depus o cerere modificatoare a acțiunii la data de 11 octombrie 2015, prin care a solicitat introducerea în cauză și a altor persoane fizice-juridice din litisconsorțiul procesual, urmând să aibă calitatea de pârâți în cauză: D. (sponsor), B. (asigurător), Spitalul de Urgență "Prof. Dr. Dimitrie Gerota" (investigator-instituție sanitară), E. (investigator medic). A arătat că își modifică petitul cererii de chemare în judecată, în sensul că a solicitat să se dispună următoarele:
anularea, ca nefiind legală, a clauzei cuprinse în înscrisuri intitulat "Consimțământ informat pentru a fi subiect de cercetare" (C.I.) prin care se consemnează următoarele "Sponsorul nu va acorda despăgubiri atunci când vătămările sunt rezultatul vreunei proceduri desfășurate fără a respecta protocolul studiului".
în principal, constatarea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile în persoana pârâtei HGS în legătură cu prejudiciul produs reclamantului, prin decesul mamei sale, C., deces survenit consecință a participării acesteia la studiul clinic desfășurat de HGS în calitate de sponsor, atât pentru fapta proprie HGS, cât și pentru fapta Spitalului Gerota și/sau a medicului E., aceștia din urmă, în calitatea lor de reprezentanți/substituiți/auxiliari/prepuși ai sponsorului;
în subsidiar, pentru eventualitatea în care nu se va dispune în sensul celor solicitate la pct. 1 și/sau pct. 2, a solicitat a se constata îndeplinirea condițiilor răspunderii civile pentru fapta proprie a Spitalului Gerota și/sau a acestuia pentru fapta medicului E. în legătură cu prejudiciul produs reclamantului prin decesul mamei sale, C., deces survenit consecință a participării acesteia la studiul clinic desfășurat de HGS, în calitate de sponsor, prin intermediul Spitalului Gerota investigator - Unitate de investigație și a medicului E. - investigator principal;
în subsidiar, pentru eventualitatea în care nu se va dispune în sensul celor solicitate la pct. 3, a solicitat a se constata îndeplinirea condițiilor răspunderii civile pentru fapta proprie în persoana dr. E., în legătură cu prejudiciul produs reclamantului prin decesul mamei sale, C., deces survenit consecință a participării acesteia la studiul clinic desfășurat de HGS, în calitate de sponsor.
consecutiv admiterii capătului 2 de cerere, obligarea pârâtei 1 și a pârâtei 2, în solidar, dacă se va aprecia că sunt îndeplinite condițiile solidarității, sau individuală, în caz contrar: (i) la plata contravalorii în RON a sumei de 10.000.000 USD, contravaloarea sumei urmând a fi calculată la data plății efective; (ii) la plata dobânzii legale în materie comercială, calculată la suma reprezentând contravaloarea în RON la data plății efective a sumei de 10.000.000 USD de la data producerii decesului (29.12.2009 și până la data achitării efective și integrale a debitului de către debitoare; (iii) la plata diferenței negative de curs valutar între cursul valutar USD-RON al BNR, înregistrat la data de 13.12.2009 și cel înregistrat la data plății debitului în măsura în care se va înregistra cu o diferență negativă de curs valutar;
consecutiv admiterii capătului 3 de cerere, obligarea pârâtei 3 (Sp. Gerota) și a pârâtei 4 (dr. E.), în solidar, dacă se va aprecia că sunt îndeplinite condițiile solidarității, sau individual, în caz contrar: (i) la plata contravalorii în RON a sumei de 10.000.000 USD, contravaloarea sumei urmând a fi calculată la data plății efective; (ii) la plata dobânzii legale în materie comercială, calculată la suma reprezentând contravaloarea în RON la data plății efective a sumei de 10.000.000 USD de la data producerii decesului (29.12.2009) și până la data achitării efective și integrale a debitului de către debitoare; (iii) la plata diferenței negative de curs valutar între cursul valutar USD-RON al BNR, înregistrat la data de 13.12.2009 și cel înregistrat la data plății debitului în măsura în care se va înregistra cu o diferență negativă de curs valutar;
consecutiv admiterii capătului 4 de cerere, obligarea pârâtei 4 (dr. E.) după cum urmează: (i) la plata contravalorii în RON a sumei de 10.000.000 USD, contravaloarea sumei urmând a fi calculată la data plății efective; (ii) la plata dobânzii legale în materie comercială calculată la suma reprezentând contravaloarea în RON la data plății efective a sumei de 10.000.000 USD de la data producerii decesului (29.12.2009) și până la data achitării efective și integrale a debitului de către debitoare; (iii) la plata diferenței negative de curs valutar între cursul valutar USD-RON al BNR, înregistrat la data de 13 decembrie 2009 și cel înregistrat la data plății debitului în măsura în care se va înregistra cu o diferență negativă de curs valutar;
obligarea pârâtelor 3 și 4 să indice numele asiguratorilor de răspundere civilă cu care aceștia au contractat o asigurare de protecție pentru eventualitatea în care se produce un prejudiciu constând în vătămarea corporală sau deces nefiind angajată răspunderea sponsorului și a asiguratorului acestuia, rezervându-și dreptul ca în măsura în care pârâtele 3 și 4 nu îi introduc în proces în calitatea de asigurători, să își modifice/completeze acțiunea și cadrul procesual solicitând chemarea în judecată a acestora.
Reclamantul a mai arătat că își completează/modifică cererea de chemare în judecată sub aspectul argumentelor care o susțin și a temeiurilor de drept incidente, solicitând ca acestea să fie avute în vedere.
Prin sentința civilă nr. 3439/2017 din 3 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, s-a respins capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute parțiale a "Consimțământului informat pentru a fi subiect de cercetare" formulat de reclamant, în contradictoriu cu pârâții B., D.. și Spitalul de Urgență Prof. Dr. Dimitrie Gerota, ca neîntemeiat; s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a "Consimțământului informat pentru a fi subiect de cercetare" formulat de reclamant, în contradictoriu cu pârâta E., pentru lipsa calității procesuale pasive; s-a respins capătul de cerere privind plata despăgubirii formulat de reclamant, în contradictoriu cu pârâta B., ca neîntemeiat; s-au anulat capetele de cerere privind plata despăgubirii formulate de reclamant, în contradictoriu cu pârâții D.., SPITALUL DE URGENȚĂ PROF. DR. DIMITRIE GEROTA, E. și AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTULUI ȘI DISPOZITIVELOR MEDICALE, ca netimbrate; s-a anulat cererea de chemare în garanție formulată de pârâta E., în contradictoriu cu chemata în garanție F. S.A., ca netimbrată; s-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamant în contradictoriu cu intervenienta D.., ca neîntemeiată; s-a luat act de faptul că pârâții B., D.. și E. vor solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Prin cererea formulată la data de 5 iunie 2018, reclamantul A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281
2
din C. proc. civ. de la 1865, completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3439 din 3 octombrie 2017 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, cu soluția instanței de judecată pe excepția lipsei calității procesuale pasive a societății G. S.A., excepție invocată de societatea de asigurare la termenul din 17 aprilie 2014, când instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție, societatea G., menținând în proces această societate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281
2
din C. proc. civ. de la 1865.
Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin sentința civilă nr. 2159 din 4 iulie 2018, a respins ca neîntemeiată cererea privind completarea hotărârii privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., intervenienta D., SPITALUL DE URGENȚĂ "PROF. DR. DIMITRIE GEROTA", AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTULUI ȘI DISPOZITIVELOR MEDICALE, E. și chemata în garanție S.C. F. S.A.
Împotriva sentinței civile nr. 3439/2017 din 3 octombrie 2017 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă și a mai multor încheieri pronunțate de aceeași instanță, reclamantul A. a formulat apel, solicitând, în principal, admiterea acestuia, anularea sentinței civile apelate ca fiind pronunțată de o instanță necompetentă material și funcțional și trimiterea cauzei în vederea rejudecării acesteia de către o instanță competentă; de asemenea, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței civile apelate și a încheierilor de ședință apelate odată cu fondul cauzei și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea rejudecării unitare a cauzei cu respectarea drepturilor și garanțiilor procedurale ale reclamantului încălcate de către prima instanță prin măsurile nelegale și netemeinice dispuse în contra reclamantului; în subsidiar, a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței civile apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
Prin cererea de apel apelantul-reclamant a arătat că formulează apel în limita sumei de 1.000.000 de dolari americani, în echivalentul în RON de la data achitării sumei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale și materiale (990.000 de dolari americani daune morale și 10.000 de dolari americani daune materiale) - dosarul de apel - volumul I.
Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 622 din 7 aprilie 2021, a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 3439 din 3 octombrie 2017 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimații H., D., SPITALUL DE URGENȚĂ PROF. DR. DIMITRIE GEROTA, E. și AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTULUI ȘI A DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA.
La data de 3 februarie 2022 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierilor din 4 martie 2020, 1 aprilie 2020, 29 iulie 2020 și 20 ianuarie 2021, precum și a deciziei civile nr. 622 din 7 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012.
Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. de la 1865, raportat la art. 304 pct. 1, 3, 5, 7, 8 și 9 din același cod, casarea deciziei civile și a încheierilor de ședință recurate, cauza urmând să fie trimisă, spre rejudecare, instanței competente. În subsidiar, în măsura în care vor subzista numai motive de modificare a hotărârii, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei recurate, cu consecința admiterii acțiunii.
La dosarul cauzei s-au depus întâmpinări de către intimata-pârâtă E., intimata-chemată în garanție F. S.A., intimata-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTULUI ȘI DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA, intimata-intervenientă D. și de intimata-pârâtă H. (fostă B.).
Prin încheierea din 2 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, s-a admis cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea taxei judiciare de timbru și s-a constatat că acesta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 24.267,5 RON.
La termenul din 14 aprilie 2022, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea citării recurentului-reclamant, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 24.267,5 RON și de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 RON.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, prin raportare la art. 11 alin. (1) teza finală din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora "cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar și la prevederile art. 20 alin. (3) din același act normativ, Înalta Curte a luat în examinare excepția netimbrării recursului, întrucât aceasta primează oricăror alte cereri și excepții, reținând următoarele:
Prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată, stabilesc că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță, de regulă, primul termen de judecată.
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a normelor de aplicare a acestui act normativ și a dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
În speță, la termenul de judecată din 14 aprilie 2022, Înalta Curte a constatat că recurentul-reclamant A. nu a timbrat cererea de recurs și că nu i-a fost comunicată încheierea din 2 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, prin care s-a soluționat cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, întrucât litigiul este guvernat de dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.
În acest context, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, iar recurentul-reclamant a fost citat pentru termenul de judecată din 16 iunie 2022 atât la domiciliul său, cât și la domiciliul procesual ales, indicat în cuprinsul cererii de recurs, respectiv la Cabinet de Avocat I., având sediul în București, Aleea x, cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 24.267,5 RON și a timbrului judiciar în valoare de 5 RON, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, volumul al II-lea, obligație care nu a fost îndeplinită.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, respectiv 16 iunie 2022, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 (modificată) și să dispună anularea cererii de recurs, ca netimbrată.
Așadar, în raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierilor din 4 martie 2020, 1 aprilie 2020, 29 iulie 2020 și 20 ianuarie 2021, precum și a deciziei civile nr. 622 din 7 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, va fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierilor din 4 martie 2020, 1 aprilie 2020, 29 iulie 2020 și 20 ianuarie 2021, precum și a deciziei civile nr. 622 din 7 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2022.