ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 26.05.2022

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1329/2022

HOTĂRÂRE

26.05.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1329/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra recursurilor civile de față;

Prin cererea înregistrată la data de 18 august 2016 pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia:

- la plata sumei de 7.760.365,18 RON compusă din suma de 7.687.477,78 RON reprezentând penalități de întârziere, conform Capitolului VIII art. 15 din contractul nr. x/24.07.2015, suma de 72.887,40 RON cu titlu de prejudiciu constând în comision de risc, comision emitere scrisoare de garanție, comision acordare credit;

- la plata de daune-interese rezultate din diferența de preț deviz S.C. A. S.A. - oferta S.C. B. S.R.L.;

- la plata contravalorii prejudiciilor cauzate prin executarea necorespunzătoare a contractului nr. x/24.07.2015, iar, în subsidiar, obligarea pârâtei-reclamante la plata contravalorii suportate de reclamanta-pârâtă în vederea înlăturării defecțiunilor constatate la țevi;

- instituirea unui drept de retenție asupra țevii livrate de pârâtă, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în cauză;

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Totodată, a formulat cerere reconvențională, solicitând să se dispună:

- constatarea încetării de drept a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/24.07.2015, ca urmare a imposibilității fortuite de executare a contractului de către S.C. B. S.R.L., cu toate efectele ce decurg din aceasta;

- adaptarea contractului nr. x/24.07.2015 datorită întrunirii condițiilor impreviziunii, în sensul eliminării art. 15 cu efect retroactiv, din momentul intervenirii evenimentului generator al impreviziunii, cu toate efectele ce decurg din aceasta;

Prin sentința civilă nr. 443/C din 31 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A.; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L.; pârâta-reclamantă a fost obligată să plătească reclamantei-pârâte suma de 4.492.520,31 RON, reprezentând penalități de întârziere; s-au respins celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A.; reclamanta-pârâtă a fost obligată să plătească pârâtei-reclamante suma de 6.698.337,56 RON, reprezentând penalități de întârziere; s-au respins celelalte capete de cerere; s-au compensat cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 52.030,20 RON și a fost obligată reclamanta-pârâtă să plătească pârâtei-reclamante suma de 91.037,51 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 112/C din 11 februarie 2021, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a admis cererea de completare formulată de pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A. și, în consecință, s-a completat sentința civilă nr. 443/C din 31 iulie 2020 în sensul că s-a respins ca tardiv formulată cererea de plată a penalităților în continuare, până la data achitării efective.

Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 591/2021 din 13 octombrie 2021, a admis excepția tardivității apelului formulat de apelanta-pârâtă-reclamantă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 112 din 11 februarie 2021 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și, în consecință, a respins acest apel ca tardiv declarat; a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă-pârâtă S.C. A. S.A. împotriva încheierii de ședință din 22 martie 2016 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă-pârâtă S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 443/C din 31 iulie 2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă-reclamantă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 443/C din 31 iulie 2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a admis cererea reconvențională și sub aspectul obligării reclamantei-pârâte la plata sumei de 7.696.248,45 RON, reprezentând diferență preț marfă livrată; apelanta-reclamantă S.C. A. S.A. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 131.321,25 RON, în loc de suma de 91.037,51 RON, către apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L., astfel cum a stabilit sentința primei instanțe; a menținut celelalte dispoziții din sentința apelată; a respins cererea apelantei S.C. A. S.A. de obligare a apelantei S.C. B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în apel, ca nefondată; a luat act de faptul că apelanta-pârâtă-reclamantă S.C. B. S.R.L. își rezervă dreptul la solicitarea de cheltuieli de judecată aferente apelului, pe cale separată.

La data de 14 ianuarie 2022 s-au înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2016, recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. și de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 591/2021 din 13 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, spre o nouă judecată, Curții de Apel Bacău, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, recursul reclamantei a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6, pct. 7 și pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. a solicitat admiterea recursului și casarea în parte a hotărârii recurate, doar în ceea ce privește soluția instanței de apel de respingere a cererii de apel ca tardiv formulată, cu consecința admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 112 din 11 februarie 2021 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în sensul celor arătate prin cererea de recurs.

În drept, recursul pârâtei a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ.

Nu s-au formulat întâmpinări în cauză.

Analizând recursurile declarate în cauză de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. și de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L., Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 14 aprilie 2022, recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. a solicitat, în temeiul art. 438-439 din C. proc. civ., pronunțarea unei hotărâri de expedient, prin care a fost stabilită modalitatea de stingere a litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, dintre S.C. A. S.A. și S.C. B. S.R.L.

În acest sens, recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. a depus la dosar, în original, contractul de tranzacție nr. x/01.04.2022, în cuprinsul căruia se menționează că părțile au stabilit să stingă litigiul dintre ele prin plata de către recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. a sumei de 6.203.530,70 RON către recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L., având în vedere sumele deja achitate de către recurenta-reclamantă, după pronunțarea deciziei executorii din apel, în cuantum de 4.116.194,74 RON.

Deși textele art. 496 și art. 497 din C. proc. civ. - referitoare la soluțiile pe care le poate pronunța Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs - nu cuprind o dispoziție care să permită desființarea hotărârilor pronunțate în fond și în apel, pentru ipoteza în care părțile au încheiat o tranzacție, stingerea litigiului conform învoirii părților trebuie recunoscută și în faza procesuală a recursului, pentru a se da eficiență principiului disponibilității, care guvernează procesul civil.

Cum hotărârile pronunțate în fond și în apel nu mai pot fi menținute în situația stingerii litigiului prin învoiala părților, Înalta Curte urmează să dispună anularea lor, aplicând, pentru identitate de rațiune, dispozițiile art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., conform cărora, în situația renunțării la judecată în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.

Aceste dispoziții, nefiind potrivnice celor privitoare la judecata în recurs, își găsesc aplicabilitatea și în această fază procesuală, potrivit art. 494 din C. proc. civ.

Ca atare, având în vedere tranzacția părților, în baza dispozițiilor art. 438 din C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 406 alin. (5) din același cod, Înalta Curte urmează să admită recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. și de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 591/2021 din 13 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, să anuleze decizia civilă nr. 591/2021 din 13 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, sentința civilă nr. 443/C din 31 iulie 2020 și sentința civilă nr. 112/C din 11 februarie 2021, ambele pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, să ia act și să consfințească învoiala părților exprimată prin contractul de tranzacție nr. x/01.04.2022, ce va constitui dispozitivul hotărârii, conform art. 439 din C. proc. civ.

Referitor la cererea formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. privind restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 19.057 RON, achitată în faza procesuală a recursului, Înalta Curte reține că este neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În susținerea acestei solicitări, recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. se prevalează de dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile prin care părțile solicită instanței pronunțarea unei hotărâri care să consfințească înțelegerea părților, inclusiv când este rezultată din acordul de mediere.

Înalta Curte reține că acest text de lege stabilește taxa judiciară de timbru datorată în situația în care părțile solicită instanței pronunțarea unei hotărâri care să consfințească înțelegerea lor, astfel încât nu poate constitui temei pentru a se dispune restituirea taxei judiciare de timbru, aferente recursului declarat în cauză de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L., taxă datorată conform dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la motivele de casare invocate.

Potrivit art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:

a) când taxa plătită nu era datorată;

b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;

c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;

d) când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din C. proc. civ. sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât;

e) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;

f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă;

g) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române;

h) când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici;

i) în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă;

j) în alte cauze expres prevăzute de lege;

Cum, în speță, nu este incidentă niciuna dintre aceste situații, Înalta Curte va respinge cererea formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. privind restituirea taxei judiciare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. și de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 591/2021 din 13 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Anulează decizia civilă nr. 591/2021 din 13 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, sentința civilă nr. 443/C din 31 iulie 2020 și sentința civilă nr. 112/C din 11 februarie 2021, ambele pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Ia act și consfințește învoiala părților exprimată prin contractul de tranzacție nr. x/01.04.2022, după cum urmează:

"CONTRACT DE TRANZACȚIE nr. 01/01.04.2022

Având în vedere dispozițiile art. 2267 - 2278 C. civ., art. 438 - 441 C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 462 C. proc. civ.,

Având în vedere decizia executorie nr. 591/2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, prin care A. S.A. era obligată la plata către B. S.R.L. a sumei de 7.696.248,45 RON diferență preț marfă, a sumei de 2.205.817,25 RON penalități de întârziere (în urma compensării reciproce) și a 131.321,25 RON cheltuieli de judecată,

Având în vedere sumele deja achitate de către A. S.A. către B. S.R.L. după pronunțarea deciziei executorii din apel, în cuantum de 4.116.194,74 RON,

Având în vedere existența pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a recursurilor formulate de ambele părți, obiect al dosarului nr. x/2016,

Având în vedere că părțile au stabilit să stingă prezentul litigiu prin plata de către A. S.A. către B. S.R.L. a sumei de 6.203.530,70 RON,

Având în vedere că, prin reprezentanții săi autorizați, A. S.A. a atestat că valoarea contabilă a bunurilor societății este egală cu 71.272.531 RON, așadar Președintele-Director General al societății poate semna prezenta tranzacție fără aprobarea adunării generale a acționarilor, dată în condițiile art. 115 din Legea 31/1990, fiindcă actul juridic are o valoare mai mică de jumătate din valoarea contabilă a bunurilor societății,

I. PĂRȚILE CONTRACTANTE

1.1. B. S.R.L., reprezentată legal prin Director General, dl C., care declară în mod expres că are deplina capacitate de a dispune de drepturile ce fac obiectul prezentei tranzacții, pe de o parte, și

1.2. A. S.A., reprezentată legal prin Președinte-Director General, dl D., care declară în mod expres că are deplina capacitate de a dispune de drepturile ce fac obiectul prezentei tranzacții, pe de altă parte, părți în procesul civil, Dosar nr. x/2016, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în stadiul procesual recurs, au convenit să încheie prezenta tranzacție privind stingerea litigiului dintre ele, după cum urmează:

II. OBIECTUL CONTRACTULUI

2.1 Părțile convin expres că Recurenta-reclamantă, A. S.A., va achita Recurentei-pârâte, B. S.R.L., suma de 6.203.530,70 RON (șase milioane două sute și trei mii cinci sute treizeci RON și șaptezeci de bani).

2.2. B. S.R.L. este de acord ca plata sumei de 6.203.530,70 RON (șase milioane două sute trei mii cinci sute treizeci RON și șaptezeci de bani) să se efectueze eșalonat, în 18 (optsprezece) rate lunare, fiecare rată a câte 344.640,59 RON (trei sute patruzeci și patru mii șase sute patruzeci RON și cincizeci și nouă de bani), începând cu luna aprilie 2022, numai în condițiile în care termenele de plată sunt respectate strict de A. S.A.

2.3. Plata fiecărei rate lunare va fi făcută până la data de 10 inclusiv a fiecărei luni, în contul B. S.R.L., deschis la E..

2.4. În situația în care A. S.A. nu achită întreaga rata lunară până în ultima zi a lunii pentru care este datorată, inclusiv, întreaga sumă rămasă de achitat din totalul de 6.203.530,70 RON devine de îndată exigibilă și părțile convin expres ca B. S.R.L. să treacă imediat la executarea silită a debitoarei A. S.A., în temeiul prezentului titlu executoriu.

2.5. În același timp, în cazul în care plata nu este efectuată în condițiile și termenele de mai sus, părțile convin expres că B. S.R.L. are dreptul să solicite penalitățile de întârziere calculate potrivit Contractului nr. x/24.07.2015, în continuare, de la data de 07.02.2017 și până la data plății efective a acestora, B. S.R.L. fiind scutită să facă dovada vreunui prejudiciu.

2.6.1. Sub condiția încasării în cuantumul și la termenele convenite a sumei sus-menționate și sub rezerva art. 2.5., B. S.R.L. declară, în mod expres, că nu mai are nicio pretenție, de nicio natură, trecută, prezentă sau viitoare în legătură cu cele ce au format obiectul Dosarului nr. x/2016, izvorâte din Contractul nr. x/24.07.2015 (înregistrat la Cumpărător sub nr. x/27.07.2015).

2.6.2. Recurenta-reclamantă A. S.A. declară, în mod expres, că, prin semnarea prezentei tranzacții, renunță la orice pretenție, de orice natură, trecută, prezentă sau viitoare, izvorâtă din Contractul nr. x/24.07.2015 (înregistrat la Cumpărător sub nr. x/27.07.2015) și din Dosarul nr. x/2016.

2.7. Ambele părți sunt de acord ca, după semnarea prezentei tranzacții, să formuleze cerere către instanța de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitându-i să ia act de înțelegerea lor cu privire la soluționarea litigiului și să pronunțe o hotărâre de expedient.