ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 595/2022

Ședința publică din data de 22 martie 2022

Deliberând asupra cauzei prezente, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 24.06.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de ridicare provizorie a popririi de 30.000 euro (135.000 RON plus 981 RON), impuse ilegal de Primăria Municipiului București, care a trimis băncilor doar un contract de concesiune de 29 euro/an și garanție 118 RON achitat la zi, actul adițional de 1.077 euro/an și garanție de 300 euro.

La data de 09.07.2019 și 11.07.2019, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, respectiv că obiectul cererii este ridicare poprire asiguratorie, care nu-și are rostul la un act adițional cu vicii ascunse și plătit deja de două ori în anul 2018.

În drept, au fost indicate prevederile art. 970, art. 953 și art. 958 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 24.07.2019, pronunțată în dosarul x/2019 de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, și s-a respins cererea formulată de către reclamantă ca inadmisibilă.

În cadrul soluționării apelului declarat de reclamantă împotriva acestei încheieri, înregistrat pe rolul Tribunalul București sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată Apel U6.

Prin încheierea din data de 15.06.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a fost anulată cererea de recuzare, formulată de petenta A., ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurenta-petentă A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă sub nr. de dosar x/2019, iar prin încheierea din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a în dosarul nr. x/2019, a suspendat judecata cererii de recurs formulate împotriva încheierii din data de 15.06.2020 de respingere a cererii de recuzare, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 26 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a în dosarul nr. x/2019 a formulat recurs reclamanta A..

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a stabilit termen de judecată la data de 15.06.2021, complet C9.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 26 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a în dosarul nr. x/2019, față de împrejurarea că părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului și soluția pronunțată

Asupra excepției de perimare a cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

În speță, după suspendarea judecării recursului prin încheierea din 15 iunie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.2, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților și pentru faptul că acestea, deși legal citate, nu au solicitat judecata în lipsă, a trecut mai mult de 6 luni, fără a se săvârși un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei, termenul de perimare împlinindu-se la data de 15 decembrie 2021.

Conform art. 417 C. proc. civ., termenul de perimare poate fi întrerupt prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes.

Însă, această cerință nu este îndeplinită, de vreme ce recurenta nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății, recursul fiind suspendat pentru lipsa de diligență a părților de a solicita soluționarea în lipsă.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse și având în vedere că au trecut mai mult de șase luni de la data suspendării judecării recursului, timp în care părțile nu au solicitat continuarea judecății, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 416 și art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 martie 2022.