ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2452/2022

Ședința publică din data de 8 decembrie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la 13 ianuarie 2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., obligarea pârâților la plata sumei de 100.000 RON, reprezentând daune morale, și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este medic la Spitalul Orășenesc Mioveni și a fost acuzat de către pârâți, care sunt medic, respectiv moașă la același spital, că practică proceduri medicale neautorizate în România, împrejurări care i-au afectat imaginea și reputația, având un impact emoțional negativ asupra sa.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1349 și art. 1357 C. civ.

II. Hotărârea pronunțată de Judecătoria Pitești:

Prin sentința civilă nr. 4150 din 9 iunie 2022, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Sector 3 București.

Prima instanță învestită cu soluționarea cauzei a reținut incidența dispozițiilor art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, precum și a prevederilor art. 112 C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.

Constatând că pârâții au avut, la data sesizării instanței, domiciliul în București, respectiv sector 3, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

III. Hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București:

Prin sentința civilă nr. 9127 din 12 octombrie 2022, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții C. și B., în favoarea Judecătoriei Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului instanței supreme în vederea soluționării conflictului de competență.

Instanța învestită prin declinare a reținut incidența dispozițiilor art. 113 pct. 9 C. proc. civ. potrivit cu care, în afara de instanțele prevăzute la art. 107-112, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o faptă ilicită mai este competentă instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta sau s-a produs prejudiciul.

De asemenea, a reținut că în litigiul pendinte este vorba despre o competența teritorială alternativă raportat la art. 113 pct. 9 C. proc. civ. și, constatând că, raportat la art. 116 C. proc. civ., reclamantul a ales competența la Judecătoria Pitesti, față de locul săvârșirii faptei ilicite la Spitalul Orășenesc Mioveni, aflat în circumscripția Judecătoriei Pitești.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență privește acțiunea în răspundere civilă delictuală, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și C., prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 100.000 RON, reprezentând daune morale. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este medic la Spitalul Orășenesc Mioveni și a fost acuzat de către pârâți, care sunt medic, respectiv moașă la același spital, că practică proceduri medicale neautorizate în România, împrejurări care i-au afectat imaginea și reputația și au avut un impact emoțional negativ asupra sa.

Conflictul negativ de competență este generat de reținerile diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale aplicabile pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiului, respectiv Judecătoria Pitești a dat eficiență dispozițiilor art. 107 și art. 112 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sectorului 3 București a reținut incidența prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod.

Dispozițiile art. 113 C. proc. civ., ce stabilesc o competență teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 9 că:

"În afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: 9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă."

În raport cu obiectul prezentului litigiu, respectiv acțiune în răspundere civilă delictuală, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., competența teritorială fiind alternativă.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 116, reclamantul are prerogativa de a alege între două sau mai multe instanțe competente, respectiv între instanța în a cărei circumscripție domiciliază oricare dintre părți, raportat la art. 112 C. proc. civ., și instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, raportat la art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod.

Întrucât reclamantul a înțeles să înregistreze cererea de chemare în judecată la Judecătoria Pitești, instanță în a cărei circumscripție teritorială s-a săvârșit fapta ilicită în raport cu care se solicită angajarea răspunderii civile delictuale, Înalta Curte reține că, raportat la prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 și art. 116 C. proc. civ., această instanță este competentă să soluționeze litigiul pendinte.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 decembrie 2022.