ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2296/2022

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2022

Asupra cererii deduse judecății, reține următoarele:

Prin decizia nr. 1589 din 22 septembrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Bistrița Năsăud împotriva deciziei nr. 297A din 20 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

La 5 octombrie 2022, intimatul A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus menționate, arătând că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii sale de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Așadar, procedura formulării unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este deschisă în situațiile în care instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent și imparțial, cu plenitudine de jurisdicție, care trebuie să se pronunțe asupra tuturor cererilor cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.. Prin urmare, se apreciază că nu se pune problema prematurității cererii, chiar și în condițiile în care hotărârea încă nu a fost motivată.

În cauza pendinte, petentul A. a formulat cerere de completare a hotărârii, apreciind că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii privind cheltuielile de judecată, astfel cum rezultă din dovezile de plată atașate la dosar.

Art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții câștigătoare a procesului.

Acest drept este recunoscut părții, atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanța a omis să se pronunțe asupra lor.

Însă, în cauza pendinte, nu se poate reține omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât reprezentantul convențional al intimatului, prezent la termenul de judecată din 22 septembrie 2022, a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea petentului A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 1589 din 22 septembrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1589 din 22 septembrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2022.