ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2189/2021

Ședința publică din data de 26 octombrie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1674 din 21 septembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al recurenților-reclamanți, invocată de intimatul-pârât A.; a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții B. și C. împotriva deciziei civile nr. 217 A din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă; a obligat pe recurenții-reclamanți B. și C. la plata către intimatul-pârât D. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.570 RON.

La data de 22 septembrie 2021 (data transmiterii prin fax), petentul A. a depus cererea prin care a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1674 din 21 septembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul soluționării cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată, în etapa recursului, în sumă de 500 RON.

În acest sens, în motivarea cererii, a arătat că a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cauză, obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dovezii depuse la dosar, însă instanța a omis a se pronunța asupra acestei cereri în cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 1674 din 21 septembrie 2021.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ.

Examinând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Cu titlu preliminar, având în vedere temeiul de drept invocat de către petent - art. 281

2

C. proc. civ., text de lege ce se regăsea în vechea reglementare a C. proc. civ., reținând data promovării cererii de chemare în judecată - 20 martie 2019, Înalta Curte, în raport de cele arătate în susținerea cererii, constată incidența, în cauză, a dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., conform cărora:

"Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", astfel încât, analiza cererii deduse judecății se va realiza prin prisma prevederilor art. 444 C. proc. civ. din Legea nr. 134/2010.

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare ulterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018:

"Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Așadar, procedura formulării unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este deschisă în situațiile în care instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent și imparțial, cu plenitudine de jurisdicție, care trebuie să se pronunțe asupra tuturor cererilor cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

În speță, din cuprinsul considerentelor deciziei civile nr. 1674 din 21 septembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. dosarul nr. x/2019, se constată că instanța de recurs a analizat cererea intimatului-pârât A. de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și a arătat motivele neacordării acestora, cu referire la dispozițiile art. 452 din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."

În aceste condiții, se reține că nu se verifică premisa normei de la art. 444 din C. proc. civ., în sensul omisiunii soluționării de către instanță a cererii menționate

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunțate în soluționarea recursului, formulată de petentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1674 din 21 septembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2021.