ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2169/2022

Ședința publică din data de 8 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, la data de 16 martie 2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., să se constate că nu este el tatăl biologic al minoriului C., născut la data de 28 decembrie 2009 și să se dispună modificările în actul de naștere al minorului, respectiv să se radieze de la rubrica tatăl numele acestuia înscris în certificatul de naștere.

Prin sentința civilă nr. 1168/2022 din 02 iunie 2022, pronunțată de Judecătoria Petroșani, secția civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani, invocată prin întâmpinare și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Arad.

În motivare, această instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 107 C. proc. civ., potrivit cu care cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Întrucât domiciliul pârâtei este în Nădlac, județul Arad, instanța a conchis că este competentă cu soluționarea pricinii Judecătoria Arad, județul Arad, în a cărei rază teritorială se află orașul Nădlac.

Învestită prin declinare, Judecătoria Arad, secția civilă, prin sentința civilă nr. 4275 din 20 septembrie 2022, a admis excepția necompetenței teritoriale, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că aplicabilă cauzei, sub aspectul competenței teritoriale alternative operabile, este prevederea art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prin alegerea de competență realizată de reclamant în baza art. 116 C. proc. civ., atunci când acesta a decis să se adreseze instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul, Judecătoria Petroșani, cu o cerere privitoare la stabilirea filiației sub forma tăgadei de paternitate, instanță care a devenit legal învestită să soluționeze cauza.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie acțiunea în tăgada paternității formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., prin care a învederat că nu poate fi tatăl minorului C., întrucât pârâta i-ar fi fost infidelă în timpul căsătoriei.

Conform dispozițiilor art. 414 din C. civ., paternitatea prezumată a copilului conceput sau născut în timpul căsătoriei poate fi tăgăduită dacă este cu neputință ca soțul mamei să fie tatăl copilului. De asemenea, răsturnarea prezumției de paternitate poate fi realizată numai pe cale de acțiune.

Legiuitorul a reglementat distinct competența teritorială în materia cererilor referitoare la filiație, prin art. 113 alin. (1) C. proc. civ., stabilind că, în acest caz, reclamantul se poate adresa fie instanței de la domiciliul pârâtului, fie celei de la domiciliul reclamantului, în această categorie fiind și cererile denumite generic în C. civ. "acțiuni privind filiația", reglementate de dispozițiile art. 421-449 C. civ., inclusiv cea privitoare la tăgada paternității.

Prin urmare, în speță, pentru soluționarea cererii cu care a fost învestită instanța de judecată, respectiv acțiune în tăgada paternității, nu a fost instituită o competență teritorială exclusivă, ci o competență teritorială alternativă, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În atare situație, devin incidente și prevederile cuprinse la art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că domiciliul reclamantului este în localitatea Petrila, jud. Hunedoara, care se află în circumscripția Judecătoriei Petroșani, iar pârâta își are domiciliul în localitatea Nădlac, în circumscripția Judecătoriei Arad.

Reclamantul a învestit cu cererea de chemare în judecată Judecătoria Petroșani, instanța de la domiciliul său, și, în consecință, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanțe, însă cu condiția ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal instanța cu soluționarea cauzei, stabilind în mod definitiv competența teritorială în favoarea acesteia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Judecătoriei Petroșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 noiembrie 2022.