CtEDO 04.10.2007 Auto

CASE OF GALKIN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
04.10.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6;Violation of P1-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GALKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Barnaul, regiunea Altay. La 20 decembrie 1998, poliția a căutat casa reclamantului. La 20 iunie 2000, Curtea de district Industrialnyy din Barnaul a constatat, după plângerea reclamantului, că căutarea era ilegală. Hotărârea nu a fost atacată și achiziționată forță juridică zece zile mai târziu. La 8 mai 2001, Presidiumul Curții Regionale Altay a respins cererea Procurorului de revizuire și a susținut hotărârea din 20 iunie 2000. La 18 decembrie 2003, Curtea de district Oktyabrskiy din Barnaul a acordat acțiunea reclamantului împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse pentru compensarea prejudiciilor morale susținute ca urmare a cercetării ilegale și a acordat reclamantului 5.000 ruble ruse. Prin decizia din 24 martie 2004, Curtea Regională Altay a susținut hotărârea privind recursul. La 29 iulie 2004, Curtea de district Oktyabrskiy a emis o scrisoare de execuție. La 15 octombrie 2004, reclamantul a transmis scrisoarea execuției Ministerului Finanțelor, dar la 10 noiembrie 2004, Ministerul Finanțelor l-a returnat reclamantului din cauza faptului că nu a depus o copie corect certificată a hotărârii din 18 decembrie 2003 și a unei cereri de plată cu indicație a contului său bancar. La 6 decembrie 2004, reclamantul a reintrodus materialele de executare către Ministerul Finanțelor. Cu toate acestea, la 12 ianuarie 2005, Ministerul Finanțelor le-a returnat reclamantului din cauza faptului că data eliberării hotărârii au fost indicate în mod incorect. 10. La 8 februarie 2005, documentele de executare au fost din nou transmise Ministerului Finanțelor. 11. Data în care a fost pusă în aplicare hotărârea este contestată de părți. Potrivit Guvernului, hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare la 2 mai 2005. Din concluziile reclamantului se deduce că a primit suma atribuită de hotărârea din 18 decembrie 2003 la 2 mai 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă