ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4731/2021
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4731/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară, B. și C. a solicitat să se pronunțe o hotărâre prin care instanța să dispună în sensul: verificării și a constatării situației că, sesizarea disciplinară formulată și depusă la 02.05.2017, privind pe judecătoarea C., este distinctă ca obiect și cadru de cele sesizate Inspecției Judiciare la data de 30.01.2017, chiar dacă privește același dosar, nr. x/2016 al Tribunalului Galați și același judecător; constatării că, Inspecția Judiciară a soluționat sesizarea din 30.01.2017, prin rezoluția de clasare din 22.02.2017, în cadrul Lucrării nr. 1092/IJ/51O/DIJ/2?, având ca obiect declarat și recunoscut, anume, cu privire la modul în care a fost instrumentat Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Galați, astfel că în raport cu sesizarea disciplinară nouă, din 02.05.2017, distinctă ca obiect și cadru(vizând nerespectarea obligației de redactare, a sentinței Dosarului nr. x/2016, în termenul legal de 30 de zile, de la pronunțarea soluției), nu se îndeplinesc condițiile măsurii de arhivare și nu se pot aplica, în mod legal, prevederile art. 17 alin. (3) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție judiciară, sesizării disciplinare datată 02.05.2017; anulării măsurii și a actului de arhivare, în cadrul Lucrării nr. x/2017 a sesizării disciplinare, datată 02.05.2017, pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de art. 17 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție judiciară dar și pentru neîndeplinirea condiției de validitate, a Referatului de arhivare din 11.05.2017, pentru lipsa avizării sale, de către șeful direcției de inspecție judiciară, pentru judecători așa cum impune expres art. 17 alin. (2) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție judiciară; obligarea Inspecției Judiciare, de a întocmi și emite, actul de soluționare pe fond a sesizării disciplinare, datată 02.05.2017(în urma efectuării cercetărilor prealabile), ulterior înregistrării acesteia, sub un număr nou, în evidențele instituției și cu aplicarea principiului repartiției aleatorii, din care să se excludă, inspectorul judiciar B.; pronunțarea motivată și distinctă, prin actul de soluționare, astfel emis de către Inspecția Judiciară, asupra situațiilor ce au fost reclamate și indicate legal, ca încadrare la 02.05.2017 și pentru abaterile prevăzute și sancționate, prin art. 99 lit. a), lit. f) cu referire și la art. 99
1
alin. (1), din Legea nr. 303/2004; pronunțării instanței și asupra legalității actelor și a operațiunilor administrative care au stat la baza măsurii de arhivare, a sesizării disciplinare din 02.05.2017, ca și a întocmirii și emiterii Referatului de clasare corespunzător din 11.05.2017, cu constatarea și a refuzului nejustificat, de soluționare, de către Inspecția Judiciară, a sesizării disciplinare, ce a fost formulată și datată 02.05.2017;
Prin Sentința civilă nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea promovată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Inspecția Judiciară, B. și C.
Prin Sentința civilă nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca nefondată cererea având ca obiect "lămurire dispozitiv" formulată de petentul A., privind Sentința civilă nr. 142/11.10.2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2018. Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea având ca obiect "completare dispozitiv" formulată de către aceeași parte.
Împotriva Sentinței civile nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal și a Sentinței civile nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A.
Prin Decizia nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, recursurile declarate de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinței nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal și a Sentinței nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019 pronunțate de aceeași instanță, au fost anulate ca netimbrate.
II. Cererea de lămurire și completare a dispozitivului hotărârii pronunțate de instanța de recurs
Prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2021, în Dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, recurentul-reclamant A. a solicitat, în temeiul art. 443 și art. 444 C. proc. civ., lămurirea și completarea dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10.06.2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
A susținut că din dispozitivul deciziei menționate nu rezultă explicit că soluția ar privi și s-ar referi la Sentințele nr. 142/11.10.2018 și nr. 6/15.01.2019, nu sunt menționate părțile în contradictoriu cu care a fost pronunțată această decizie și nici numărul dosarului de fond în care au fost pronunțate cele două sentințe.
În atare condiții, a apreciat că se impune completarea dispozitivului deciziei cu indicarea părților intimate și a numărului dosarului de fond în care s-au pronunțat cele două sentințe.
Totodată, s-a apreciat că este necesară și o lămurire a dispozitivului deciziei cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea acesteia pentru a se clarifica aceleași chestiuni.
III. Soluția Înaltei Curți cu privire la cererea de lămurire și completare a dispozitivului deciziei
Analizând cererea formulată de recurentul-reclamant A., în raport cu dispozițiile legale incidente și cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 443 alin. (1) C. proc. civ.:
"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Totodată, dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că:
"Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."
Remediile procesuale prevăzute de textele de lege menționate, au fost puse la dispoziția părții interesate pentru situația în care dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, este confuz, ceea ce poate genera dificultăți la executare sau pentru cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unor solicitări ale părților.
Nemulțumirea recurentului-reclamant A. legată de neindicarea numelor intimaților sau nemenționarea în dispozitivul deciziei a numărului de dosar în care au fost pronunțate cele două sentințe atacate de acesta nu reprezintă aspecte care să vizeze lămurirea deciziei civile sau completarea acesteia.
Cu privire la susținerile referitoare la faptul că din dispozitivul deciziei nu rezultă explicit că soluția ar privi și s-ar referi la Sentințele nr. 142/11.10.2018 și nr. 6/15.01.2019, se constată că aceste sunt neadevărate, dispozitivul deciziei a cărei lămurire și completare se solicită cuprinzând aceste mențiuni.
În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că solicitările recurentului-reclamant din cererea privind completarea și lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal nu se încadrează în dispozițiile art. 443 și art. 444 din C. proc. civ.
În concluzie, pentru considerentele expuse, constatând că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 443 - 444 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de lămurire și completare a dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, formulată de recurentul-reclamant A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de lămurire și completare a dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, formulată de recurentul-reclamant A.
Definitivă.
Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată astăzi, 14 octombrie 2021.